Рішення № 79493253, 30.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2904/18

2/0203/194/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.12.2013 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір №131211-135759, згідно якого останньою було отримано кредит в розмірі 200 грн. Відповідно до умов.п.3.3 договору відповідачка зобов'язалась повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 56 грн. в строк до 24.12.2013 року. 26.12.2013 року відповідачкою відповідно до п.2.3 договору було сплачено пеню в розмірі 8 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 56 грн., а також пролонговано договір до 09.01.2014 року. В подальшому, 09.01.2014 року відповідачкою було сплачено відсотки за користування кредитом в розмірі 56 грн. та договір пролонговано до 23.01.2014 року. 26.01.2014 року відповідачкою сплачено пеню в розмірі 12 грн., відсотки в розмірі 56 грн. та частково сплачено суму кредиту в розмірі 2 грн. Договір пролонговано до 09.02.2014 року. 09.02.2014 року відповідачкою сплачено відсотки в сумі 55 грн. 44 коп., частково сплачено кредит в розмірі 4 грн. 56 коп. та пролонговано договір до 23.02.2014 року. 23.02.2014 року відповідачкою сплачено відсотки в сумі 54 грн. 18 коп., кредит в сумі 0,82 грн. та пролонговано договір до 09.03.2014 року. 09.03.2014 року сплачено відсотки в сумі 53 грн. 90 коп., кредит в сумі 1,10 грн. та пролонговано договір до 23.03.2014 року. 26.03.2014 року відповідачкою сплачено пеню в сумі 12 грн., відсотки в сумі 53 грн. 62 коп., кредит в сумі 0,38 грн. та пролонговано договір до 23.04.2014 року. 30.04.2014 року відповідачкою сплачено пеню в сумі 81 грн. та пролонговано договір до 14.05.2014 року. 14.05.2014 року сплачено пеню в сумі 53 грн. 06 коп. та пролонговано договір до 28.05.2014 року. 29.05.2014 року сплачено пеню в сумі 60 грн. та пролонговано договір до 12.06.2014 року. 16.06.2014 року сплачено пеню в сумі 68 грн. та пролонговано договір до 30.06.2014 року. 30.06.2014 року сплачено пеню в сумі 52 грн. та пролонговано договір до 14.07.2014 року. 27.07.2014 року сплачено пеню в сумі 100 грн. 25 коп. та пролонговано договір до 10.08.2014 року, зобов'язавшись повернути кредит та відсотки в розмірі 185 грн. 48 коп. Посилаючись на те, що після цього відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконала, позивач просив суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 10.08.2018 року, в сумі 7892 грн. 58 коп., з яких: 191 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 0,13 грн. - проценти, 5921 грн. 69 коп. - пеня. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн.

В наданому клопотанні позивач просив розглянути справу без участі його представника, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засіданні на неодноразові виклики не з'явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

В зв'язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.12.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №131211-135759, згідно умов якого відповідачці було видано кредит в розмірі 200 грн.

Відповідно до умов.п.3.3 договору відповідачка зобов'язалась повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 56 грн. в строк до 24.12.2013 року.

В подальшому відповідачкою було частково погашено кредит, сплачувались відсотки за користування останнім та нарахована пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

Згідно наданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що протягом дії договору відповідачкою було сплачено на погашення тіла кредиту 8 грн. 86 коп., заборгованість складає 191 грн. 14 коп.; нараховано процентів в сумі 438 грн. 62 коп., сплачено 438 грн. 49 коп., заборгованість складає 0,13 грн.; нараховано пені в сумі 6368 грн., сплачено 446 грн. 31 коп., заборгованість складає 5921 грн. 69 коп., а всього заборгованість станом на 10.08.2018 року становить 6112 грн. 96 коп.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, умови укладеного між сторонами кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідачки пені, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що після 27.07.2014 року відповідачка припинила виконувати умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Однак, з вказаного часу та до моменту звернення до суду з позовом в серпні 2018 року, тобто протягом більше ніж 4-х років, позивач не вживав своєчасно заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку, сприяючи тим самим збільшенню розміру неустойки у вигляді пені.

В зв'язку з цим, у відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України, а також враховуючи розмір наявної заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачки, до 500 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.12.2013 року, що виникла станом на 10.08.2018 року, в сумі 691 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 191 грн. 14 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 0,13 грн., пені в сумі 500 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,549,616,627,629,638,642,1054 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м.Запоріжжя. вул.Сорока років Рад. України, буд.39-А, офіс 25, код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2013 року, що виникла станом на 10 серпня 2018 року, в сумі 691 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 191 грн. 14 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 0,13 грн., пені в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м.Запоріжжя. вул.Сорока років Рад. України, буд.39-А, офіс 25, код ЄДРПОУ 38839217) судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак