Рішення № 79493185, 21.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6667/18

Провадження № 2/487/520/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

У своєму позові позивач зазначив, що 24.04.2017 року він у магазині «Комфі» придбав смарт-годинник Polar M600 серійний номер С6361V0543776. У жовтні 2017 року він звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків, а саме самовільне перегортання (вліво, вправо, вгору, вниз) екранів, відкриття та закриття додатків. При цьому , вказані недоліки проявлялися не завжди, тобто для їх виявлення, товаром треба користуватися постійно. Тому ці недоліки він зафіксував на камеру мобільного телефонна та при наданні товару в магазин «Комфі» запропонував сервісному менеджеру ці відеозаписи для прискорення процесу діагностування недоліків. Але сервісний менеджер повідомив йому, що з ним зв’яжуться та проінформують щодо надання ним цих файлів, але з ним так ніхто й не зв’язався.

Після повернення йому товару в листопаді –грудні 2017 року з сервісного центру, зазначені недоліки знов з’явилися та усугубилися. Так до самовільного перегортання (вліво, вправо, вгору, вниз) екранів, відкриття та закриття додатків додалося ще й самовільне перезавантаження пристрою. При цьому повне завантаження не відбувається, а пристрій впадає в циклічне перезавантаження. В подальшому він не одноразово звертався до відповідача з вимогою усунення зазначених недоліків, оскільки вони виявлялися постійно. У зв’язку із невиконанням його вимоги про безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів, він 25.05.2018 року звернувся до магазину «Комфі» з вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, але відповіді на його вимогу він так і не отримав.

Посилаючись на вищенаведене, вважає, що дії відповідача порушують вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та з цих підстав просив позов задовольнити та розірвати договір купівлі-продажу смарт-годинника Polar М600 серійний номер С6361V0543776 від 24.04.2017року, стягнути 9503,01 грн., що становить вартість смарт-годинника Polar М600,

2565,81 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк за період з 30.01.2018 року по 03.03.2018 рік та з 10.05.2018 року по 02.06.2018 рік та 3000,00 грн. моральної шкоди.

31.10.2018 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі.

03.12.2018р. до суду було подано відзив від відповідача ТОВ «Комфі Трейд», в якому зазначив, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів сплачених за товар задоволенню не підлягають, оскільки товарний вигляд та працездатність товару смарт-годинника торгової марки Polar марки М600 були ретельно перевірені у присутності позивача, будь якої претензії щодо якості даного товару на момент його покупки у позивача були відсутні. При проведені технічної діагностики товару заявлений ОСОБА_1 недолік у роботі товару не підтвердився. Крім того, роботи які були виконанні у даному товару відповідно до акту сервісного центру від 28.02.2018 року не відносяться до гарантійного ремонту товару, а є роботами з його технічного обслуговування. Також є безпідставною вимога позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки немає причино-наслідкового зв’язку між діями відповідача та позивача у вигляді заявленої моральної шкоди та моральна шкода відшкодовується у разі встановлення вини в дії чи бездіяльності особи, що її спричинила. Крім того, просили відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення неустойки, оскільки ремонтні роботи по усуненню недоліків у товарі смарт-годинника торгової марки Polar марки М600 були затримані на 6 днів.

У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 24.04.2017 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Комфі» (ТОВ «Комфі Трейд»), що розташований за адресою пр.Центральний,154 в м.Миколкаєві, смарт-годинник Polar M600 серійний номер С6361V0543776.

Під час використання смарт-годинника Polar M600 серійний номер С6361V0543776, позивачем були виявлені недоліки, а саме самовільне перегортання (вліво, вправо, вгору, вниз) екранів, відкриття та закриття додатків та самовільне перезавантаження пристрою. У зв’язку з чим позивач в період з жовтні 2017 року по травень 2018 року неодноразово звертався до відповідача з метою діагностування та усунення недоліків у смарт-годиннику Polar M600 серійний номер С6361V0543776.

Оскільки зазначені вище недоліки не були усунуті протягом 14 днів, 25.05.2019 року позивач звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» із письмовою вимогою про розірвання договору та повернення йому сплаченої за товар грошової суми в розмірі 9503,01 грн.

Листом ТОВ «Комфі Трейд» від 25.06.2018 року позивачу було відмовлено у розірвання договору та повернення сплаченої за смарт-годиннику Polar M600 серійний номер С6361V0543776 грошової суми, оскільки не було даних про наявність у зазначеному товарі істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідних для задоволення його вимоги.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частинами 2,3 ст.675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 вказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231 "розумні годинники" (Smartwatch) та смарт-годинник наручний комунікаційний Bluetooth-пристрій відносяться до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні.

Частиною 2 ст.678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановленні цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відношенні товарів (робіт, послуг), на які гарантійні строки не встановлені, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені протягом 2-х років.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався за захистом своїх порушених прав, що підтверджується актом №00000004149 від 03.11.2017 року та актом №00000005311 від 28.02.2018 року, щодо результатів огляду ремонту смарт-годинника Polar M600 серійний номер С6361V0543776.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач купив товар, виходячи з інформації та умов, які були надані відповідачем. А відтак, зважаючи, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, його вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу смарт-годинника Polar М600 серійний номер С6361V0543776 та стягнення 9503,01 грн., що становить вартість цього годинника є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк 14 днів відповідач ТОВ «Комфі Трейд» повинен сплатити позивачу ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 2565,81 грн. за періоди з 30.01.2018 року по 03.03.2018 рік (18 днів * 95,03 грн. = 1710,54грн.) та з 10.05.2018 року по 02.06.2018 рік (9 днів * 95,03 грн. = 855,27 грн.).

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Так, загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст.23,1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1ст. 4 Закону «Про захист прав споживача» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 1 «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Однак, таких обставин при розгляді даної справи встановлено не було, тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позову заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою м.Миколаїв вул. 1-Слобідська,43 кв.107, реєстраційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місце знаходження Бульвар Слави, 6-Б кім. 413 м.Дніпро, 49100, ЄДРПОУ 36962487) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смарт-годинника Polar М600 серійний номер С6361V0543776 від 24.04.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 9503,01 грн., що становить вартість смарт-годинника Polar М600 серійний номер С6361V0543776.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 2565,81 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк за період з 30.01.2018 року по 03.03.2018 рік та з 10.05.2018 року по 02.06.2018 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 30.01.2019 р.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА