Рішення № 79492975, 29.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6448/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Куликовського В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у відкритому судовому засіданні) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення на підставі наказу від 06.12.2018 року №9658 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» (код ЄДРПОУ 40962748)» документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод»;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 9658 від 06.12.2018 року «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» (код ЄДРПОУ 40962748)».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

05.12.2018 року посадовими особами ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» відмовлено ревізорам Головного управління ДФС в Одеській області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області №9513 від 04.12.2018 року.

Даний наказ № 9513 від 04.12.2018 року позивачем було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/6372/18, головуючий суддя Білостоцький О.В.), тобто, наказ №9513 від 04.12.2018 року є оспорюваним, і проводити на його підставі перевірку до вирішення адміністративної справі у суді є незаконним та протиправним.

Головним управлінням ДФС в Одеській області 06.12.2018 року прийнято наказ №9658 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 № 9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», яким на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 05.12.2018 № 1562/11/15-32-14-07-12 наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року № 9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», а саме: п. 1 викласти у наступній редакції: « 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», код за ЄДРПОУ 40962748, 65007, вул. Мечнікова, буд. 132, з 07.12.2018 року тривалістю 10 робочих днів, з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Сан Лайн Плюс», код за ЄДРПОУ 41442589 за період з 01.01.2018 по 31.05.2018, з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.»

Наказ №9658 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року № 9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» є протиправним з наступних підстав.

По-перше: Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як на підставу винесення наказу №9658 від 06.12.2018 про внесення змін до наказу № 9513 від 04.12.2018, відповідач посилається на доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 05.12.2018 № 1562/11/15-32-14-07-12.

Крім того, зі слів ревізорів ГУ ДФС в Одеській області, які прибули 07.12.2018 на перевірку Позивача підставою для прийняття рішення про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області № 9513 від 04.12.2018 є не допуск ревізорів ГУ ДФС в Одеській області до перевірки призначеної відповідно до Наказу № 9513 від 04.12.2018 року.

З аналізу наведених приписів пп. 82.2, 82.4 ст. 82 ПК України вбачається лише право податкового органу на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених ст. 78 ПК України, а також про зупинення проведення перевірки.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України відповідно до ст. 19 Конституції України.

В наказі №9658 від 06.12.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області не наведено жодного нормативно-правового акту, на підставі якого відповідач може вносити зміни в наказ, шляхом зміни цифр у даті початку проведення перевірки, фактично змінювати дату й строки початку та проведення перевірки.

Приписами п. 78.1 ст. 78 ПК України не передбачено такої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як доповідна записка начальника управління аудиту ГУ ДФС в області.

По-друге: Наказ ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 видано на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, однією із фактичних підстав для прийняття ГУ ДФС в Одеській області наказу №9513 від 04.12.2018 року та наказу № 9658 від 06.12.2018 року були положення п.п 78 1 4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

30.08.2018 року на адресу позивача надійшов запит Головного управління ДФС в Одеській області №11833/10/15-32-14-07-08 від 14.08.2018 року «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Сан Лайн Плюс» за період січень-травень 2018 року.

07.09.2018 року ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» супровідним листом від 06.09.2018, вих. №131 на № 11833/10/15-32-14-07-08 надано до ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовану відповідь з додатками (з документальним підтвердженням) на запит від 14.08.2018.

23.10.2018 на адресу ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» надійшов запит ГУ ДФС в Одеській області №14827/10/15-32-14-07-08 від 17.10.2018 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» з посиланням на лист ДФС України від 30.07.2018 за № 49/7д/99-99-07-04-03-09 щодо надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Сан Лайн Плюс», які стосуються господарських відносин.

09.11.2018 року Товариством супровідним листом від 08.11.2018, вих. №б/н надано до ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовану відповідь з додатками (з документальним підтвердженням) на запит від 17.10.2018 року.

Призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України можливе за наявності попередніх обставин, а саме:

наявність інформації про виявлені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, отриманої в порядку, установленому чинним законодавством - контролюючий орган повинен конкретно зазначити факти виявленого порушення законодавства, джерела, що доводять такий факт;

направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підстав, п. 1 абз. 3 п. 73.3 п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України та надання платнику податків строку в 15 робочих днів для надання відповіді (проте в записах від 14.08.2018 року та від 17.10.2018 містяться лише загальні формулювання (без посилання на докази, конкретну інформацію або джерела такої інформації), посилання на загальні норми Податкового кодексу України - статті 19, 20 та 73;

відсутність протягом 15 робочих днів пояснень платника податків на письмовий запит направлений у зв'язку із виявленими конкретними порушеннями на підставі п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України - однак на направлені запити ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» надав всю необхідну інформацію та документи.

Слід звернути увагу на те, що п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативну вимогу щодо форми письмового запиту контролюючої о органу, а саме - у запиті має бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Запити від 14.08.2018 року №11833/10/15-32-14-07-08, від 17.10.2018 №14827/10/15-32-14-07-08 містять, зокрема, посилання на п.1 абз.6 п. 73.3 та п.п. 78.1.4 п 78.1 ст. 78, п.п. 78.1.19 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на лист ДФС України від 30.07.2018 року за №49/7д/99-99-07-04-03-09 та із зазначенням інформації, яку необхідно надати по контрагенту ТОВ «Сан Лайн Плюс» з поясненням та їх документальним підтвердженням.

Тобто, в цих запитах зазначені відсутні фактичні дані стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях та відсутня інформація, яка це підтверджує.

З огляду на зазначене у Головного управління ДФС відсутні підстави на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

А тому, ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» вважає дії ГУ ДФС в Одеській області направлені на реалізацію спірного Наказу №9658 від 06.12.2018 протиправними, а сам Наказ №9658 від 06.12.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначено на 11.01.2019 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Головного управління ДФС в Одеській області 14.12.2018 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії судового рішення, ухвали (а/с. 75).

22.12.2018 року за вх. №40239/18 через канцелярію суду представником відповідача Головного управління ДФС в Одеській області (ОСОБА_6 - представник за довіреністю) надано відзив на позовну заяву.

Відзив обґрунтовано наступним.

05.12.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було здійснено вихід на перевірку ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» відповідно до наказу на перевірку від 04.12.2018 року №9513, але посадових осіб Головного управління не допущено до проведення перевірки.

06.12.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято наказ №9658 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року, на підставі якого 07.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області було вдруге здійснено вихід на перевірку та вдруге не допущено до перевірки.

Позивач вже звернувся до суду про оскарження наказу від 04.12.2018 року №9513, який був прийнятий податковим органом першим, а наказ №9658 від 06.12.2018 року є похідним від наказу №9513, на підставі цього Головне управління ДФС в Одеській області вважає за доцільне відповідно до п.1 ст. 172 КАС України об'єднати адміністративні позови щодо оскарження зазначених наказів в одне провадження.

11.01.2019 року за вхід. № ЕП/170/19 засобами електронного зв'язку представником позивача ОСОБА_7 (за довіреністю) надано відповідь на відзив, яка залучена до матеріалів справи у судовому засіданні 24.01.2019 року.

Відповідь на відзив обґрунтована наступним.

У відповіді на відзив не викладено жодних аргументів та доводів Головного управління ДФС в Одеській області стосовно виданого наказу від 06.12.2018 року №9658, натомість, представник Головного управління акцентує увагу на тому, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/6372/18 в якій оскаржується наказ Головного управління ДФС в Одеській області №9513 від 04.12.2018 року та оскільки даний наказ є першочерговим (на підставі цього прийнято наказ №9658 від 06.12.2018 року), вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справи №420/6448/18 (предмет розгляду - оскарження наказу Головного управління ДФС в Одеській області№9513 від 04.12.2018 року) та №420/6372/18 (предмет розгляду - оскарження наказу Головного управління ДФС в Одеській області №9658 від 06.12.2018 року).

Проте, у прохальній частині відповіді представник відповідача не просить про об'єднання справ в одне провадження.

Заперечення викладені представником Головного управління ДФС в Одеській області у відповіді на відзив жодним чином не спростовують позовних вимог позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеській олійнодобувний завод» (ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» - далі) є юридичною особою, код ЄДРПОУ 40962748, основний вид економічної діяльності - (код за КВЕД) 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2017 року (а/с.16).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод», ЄДРПОУ 40962748, 65007, Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132, з 05.12.2018 року, тривалістю 10 робочих днів з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Сан Лайн Плюс», код ЄДПОУ 41442589 за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (а/с. 17).

05.12.2018 року ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» надані пояснення про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 (а/с. 18-22).

05.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складено Акт про не допуск посадових осіб Управління до перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» (а/с. 55).

05.12.2018 року за підписом директора ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» ОСОБА_11, головного бухгалтера ОСОБА_12, секретаря Желяскової І.В. складено Акт про відмову посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) в отриманні пояснень позивача від 05.12.2018 року про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 04.12.2018 року № 9513 (а/с. 54).

06.12.2018 року ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №9513 від 04.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» та визнання дій Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки - протиправними (а/с. 56-65).

05.12.2018 року за підписом начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 заступнику начальника ГУ ДФС в Одеській області надана доповідна записка щодо внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 у зв'язку із недопуском до перевірки.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 06.12.2018 року №9658 внесено зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод», код за ЄДРПОУ 40962748», а саме:

«Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Одеській олійнодобувний завод», ЄДРПОУ 40962748, 65007, Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132, з 07.12.2018 року, тривалістю 10 робочих днів з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Сан Лайн Плюс», код ЄДПОУ 41442589 за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість».

07.12.2018 року ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» надані пояснення про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 із змінами внесеними наказом від 06.12.2018 року. (а/с. 65-70).

07.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_13, ОСОБА_14 складено Акт №2122/15-32-14-07/40962748 про не допуск посадових осіб Управління до перевірки ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» (а/с. 72).

Директор ТОВ «Одеській олійнодобувний завод» з актом ознайомлений та отримав примірник Акту від 07.12.2018 року, що підтверджується його особистим підписом із наданими поясненнями щодо відмови у допуску до перевірки на зворотній стороні Акту.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Пункт 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 62 Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Пункт 78.4. ст. 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пункт 81.2 Кодексу, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації) затверджені Наказом ДФС від 31.07.2014 року №22 (у редакції наказу ДФС 23.03.2018 №398) розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами органів ДФС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

ВИСНОВКИ СУДУ.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

В даній справи підставами юридичного спору є винесення Головним управлінням ДФС в Одеській області наказу від 06.12.2018 року №9658 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод».

Як встановлено судом, після відмови в допуску посадових осіб до проведення перевірки за наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», начальником управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 була складена доповідна записка за №1562/11/15-32-14-07-12 від 05.12.2018 року, наступного змісту:

«Тема: Щодо внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 у зв'язку перенесенням термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД», код за ЄДРПОУ 40962748.

Суть питання: на виконання вимог наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД", код за ЄДРПОУ 40962748» 05.12.2018 року працівниками відділу проведення позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області здійснено виїзд на ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД» за податкового адресою 65007, вул. Мечнікова, буд.132. Керівник підприємства отримав копію наказу та підписав направлення на перевірку. Але, в подальшому відмовив в проведенні перевірки, мотивуя недостатніми повноваженнями складу перевіряючих, у зв'язку з відсутністю СЛУЖБОВИХ ПОСВІДЧЕННЬ (до направлення були надані довідки, в наслідок відсутності бланків посвідчень) та невірно оформленою копією наказу (відсутність дати засвідчення).

У зв'язку із вищевикладеним, з метою недопущення ухилення підприємства від проведення перевірки за формальними ознаками, вважаю за доцільне внести необхідні зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД», код за ЄДРПОУ 40962748» та змінити склад перевіряючих.

Пропозиції: Прошу дозволу на внесення відповідних змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.07.2018 року №4987, засобом викладення п. І в наступній редакції:

« 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД», код за ЄДРПОУ 40962748, 65007, вул. Мечнікова, буд.132, з 07 грудня 201.8 року, тривалістю 10 робочих днів з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ "САН ЛАЙН ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 41442589 за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року, з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.»

Отже, із тексту доповідної записки вбачається, що службові особи податкового органу використовують положення податкового законодавства стосовно перенесення термінів проведення перевірки, у зв'язку із не допуском до проведення перевірки за наказом №9513.

При цьому, відповідно до п 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу.

Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами органу ДФС акта довільної форми, в якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.

Пункт 44.5. ст. 44 Кодексу, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пункт 85.9. ст. 89 Податкового Кодексу, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, законом чітко встановлені випадки за яких можливо перенести терміни проведення перевірки.

В Наказі (якщо це перенесення термінів перевірки) обов'язково зазначення строку та обставин, що спричинили таке перенесення.

Відмова у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки - не підставою перенесення термінів такої перевірки.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» і «Москаль проти Польщі». Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач вийшов за межі дискреційних повноважень, визначених законом, в судовому засіданні не доведено інакше, а тому, виходячи із зазначених положень Закону є обґрунтовані підстави для визнання протиправним наказу Головного управління ДФС в Одеській області №9658 від 06.12.2018 року «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 № 9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», а відповідно і дій Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки на підставі наказу №9658.

Разом з цим, суд не надає правової оцінки підставам доводам позивача щодо протиправності призначення перевірки як такої, оскільки підприємством надані відповіді на запити, оскільки правомірність призначення перевірки підлягає дослідженню у справі №420/6372/18, предметом розгляду якої є наказ від 04.12.2018 року №9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод».

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» (ЄДРПОУ 40962748) суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплати судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення на підставі наказу від 06.12.2018 № 9658 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 № 9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» (код за ЄДРПОУ 40962748)» документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод».

Скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 9658 від 06.12.2018 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2018 № 9513 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» (код за ЄДРПОУ 40962748)».

Стягнути з Головного управління ДФС України в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

Квитанцією № 1290411С7Е від 10.12.2018 р. у сумі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійнодобувний завод" -адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, 132, код ЄДРПОУ 40962748, телефон: (048) 777 71 12

Головне управління ДФС України в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@sfs.gov.ua

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.