Ухвала суду № 79492795, 29.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2019 р. № 814/1558/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув заяву відповідача 1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 2: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2018 № 1185, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів 1, 2: Миськіва С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2018 р. № 1185, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.01.2019 р. від Южноукраїнської міської ради (відповідача 1 по справі) надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Лісовської Н.В. Заява мотивована тим, що позивачем, його представниками та деякими депутатами Южноукраїнської міської ради поширюється інформація про вже нібито відомі результати розгляду справи, що відповідач 1 вважає спробою тиску на суд. Вказані дії відповідач 1 вважає направленими на формування негативного уявлення суспільства про роботу судової системи в цілому. Дії позивача та його представників свідчать про пряме незаконне втручання у процес здійснення судочинства з метою схиляння суду до прийняття потрібного їм рішення. Враховуючи факти поширення негативної інформації, з метою запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого в результаті розгляду справи та уникнення розповсюдження позивачем та близькими до нього особами компрометуючої інформації про суддю, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідач 1 просить відвести від участі в розгляді даної справи головуючого суддю Лісовську Н.В.

У судовому засіданні позивач заперечив факти, викладені в заяві про відвід судді. Представник відповідачів 1, 2 підтримав заяву про відвід судді, пояснюючи, що через публікації в ЗМІ, які здійснює позивач, у громади викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50). При визначенні об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені відповідачем 1 обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що відповідачем 1 не зазначено в чому полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді Лісовської Н.В. у результаті розгляду справи та не надання доказів на підтвердження вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем 1 не зазначено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

Крім того, суд враховує, що відповідачем 1 пропущено строк для заявлення відводу, передбачений ч. 3 ст. 39 КАС України. Заява про відвід не містить посилання на те, що про підставу відводу не могло бути відомо до спливу передбаченого строку.

Згідно з ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Згідно з інформаційною довідкою керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду, станом на 29.01.2019 р. правосуддя в суді здійснюють двоє суддів. Відтак, заява про відвід у даній справі розглядається суддею, який розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Южноукраїнської міської ради про відвід судді Лісовської Н.В. від розгляду адміністративної справи № 814/1558/18 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 29.01.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська