Ухвала суду № 79492750, 16.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2019 р. № 814/1923/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С., суддів Фульги А. П., Мельник О. М. в порядку письмового провадження розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом

Приватного підприємства "Євротранс-Юг",

вул. Новогрушівська, 9, Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225

до

Державної служби України з безпеки на транспорті,

пр-т. Перемоги, 14, Київ 135, 01135

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-ШВЕДСЬКЕ АТП 10943",

вул. Михайла Донця, 17/46, Київ, 01326

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв",

пр-т. Жовтневий, 21-б, Миколаїв, 54042

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 адміністративний позов Приватного підприємства “Євротранс-Юг” до Державної служби України з безпеки на транспорті – задоволено частково; -визнано протиправним та скасовано пункт 25 Рішення конкурсного комітету Державної служби з безпеки на транспорті з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 14.09.2016р. (протокол №6) щодо недопуску до участі у конкурсі приватного підприємства “Євротранс-Юг” та визначення переможцем конкурсу товариства з обмеженою відповідальністю “Гаджиєв”; -визнано протиправни та скасовано пункт 31 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) від 07.06.2016р. (протокол №2), яким було прийнято рішення не допустити до участі у конкурсі ПП “Євротранс-Юг”, м.Первомайськ, як такого, що подав до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію та пункт 36 рішення конкурсного комітету від 31.08.2016р. (протокол №5) з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) щодо визнання переможцем конкурсу по об’єкту рейси 847/848 маршруту Первомайськ-Київ ТОВ “УШ АТП 10943”; -визнано противоправним та скасовано наказ Державної служби з безпеки на транспорті №729 від 12.10.2016р. в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 31.08.2016р. (протокол №5) з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) в частині визнання переможцем конкурсу по об’єкту рейсів 847/848 маршруту Первомайськ-Київ ТОВ “УШ АТП 10943”.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Євротранс-Юг» та Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року без змін.

10.01.2019 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Євротранс-Юг» про заміну боржника у виконавчому проваджені, у якій заявник просить замінити боржника – Державну службу України з безпеки на транспорті на Міністерство інфраструктури України, до відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 КАС України.

Так, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На переконання колегії суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Так, згідно статті 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, колегія судів приходить до висновку, що заява Приватного підприємства “Євротранс-Юг” про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, оскільки відсутні докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду по справі № 814/1923/16, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 379, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підпримства “Євротранс-Юг” про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя Брагар В. С.

Суддя Фульга А. П.

Суддя Мельник О. М.