Ухвала суду № 79492260, 30.01.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

+

Справа № 201//4251/18

Провадження № 1кп/201/140/2019

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040570000110 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники Готвянський І.В.

Завгородній О.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в якому захисник посилався на те, що розгляд справи очевидно затягнувся і тримання під вартою обвинуваченого перестає бути виправданим, а тому просив змінити запобіжний захід.

Вказане клопотання підтримали обвинувачений ОСОБА_5 і захисник Готвянський І.В.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника посилаючись на те, що існує обґрунтована підозра відносно обвинуваченого, існують раніше встановлені ризики, а також ризики того, що обвинувачений може вливати на свідків, завадити розгляду та затягувати судовий розгляд і більш м'який запобіжний захист на зменшить ступінь цих ризиків.

Суд, вирішуючи клопотання захисника, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зав'язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, а також наявність в провадженні іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність.

Що стосується заяв прокурора про наявність нових ризиків, таких як можливість впливу на свідків та затягування судового розгляду, то суд звертає увагу, що прокурором наявність цих ризиків ніяк не обґрунтована, зокрема, вплив на свідка поліцейського здається як мінімум дивним, а перешкод у судовому розгляду обвинувачений до сьогоднішнього дня не вчиняв, що теж робить цей ризик ефемерним.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд, крім обставин, які описано вище, враховує той факт, що обвинувачений тримається під вартою з березня 2018 року, що становить значний проміжок часу на сьогоднішній день і очевидно виходить за межі розумного строку, протягом як мінімум чотирьох судових засідань сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків сторони обвинувачення, що призвело до відкладення розгляду справи і фактичного відстрочення вирішення справи по суті.

Також суд враховує, що самого по собі тяжкого обвинувачення не достатньо для продовження тримання під вартою особи більше року, а ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати. За таких обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого буде межувати зі свавіллям, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить нівелювання ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати з 30 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 години до 06-00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, б. 22, кв. 144 строком до 29 березня 2019.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язок прибувати до суду за його вимогою.

Ухвалу направити на виконання до Чечелівського ВП ДВУ ГУ НП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко