Ухвала суду № 79492251, 29.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

29 січня 2019 року о 12 год. 58 хв. Справа № 280/4348/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лазарук В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2018 №0018701305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2018 №0018711305;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.07.2018 №0018721305, №0018731305 та №0018741305.

09 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того чи підтверджуються висновки викладені в Акті перевірки від 11.06.2018 №433/08-01-13-05 про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав на те, що для правильного вирішення справи необхідна наявність спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та звітності, оскільки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ґрунтуються саме на оцінці бухгалтерської документації.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи заперечив, вказав, що клопотання є необґрунтованим, а висновки викладені в Акті перевірки від 11.06.2018 №433/08-01-13-05 зроблені фахівцем ревізором, який має вищу економічну освіту та відповідно володіє спеціальними знаннями у галузі бухгалтерського обліку. Вважає, що вирішення адміністративної справи можливо без призначення експертизи, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як встановлено з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновку Акту перевірки від 11.06.2018 №433/08-01-13-05 щодо невідповідності відображення в документах бухгалтерської звітності операцій з придбання соняшника, операцій з його переробки на олію соняшникову нерафіновану, жмих (макуха), брикети з лушпиння соняшника, лушпиння соняшника (з урахуванням супутніх витрат у вигляді викидів в атмосферу, водяні пари, сор) та подальшої реалізації.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням представника позивача необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та звітності.

Твердження представника відповідача про те, що ревізор який проводив перевірку володіє необхідними знаннями, суд не приймає, оскільки в даному випадку позивач не погоджується з такими висновками, а ревізор-інспектор є співробітником ГУ ДФС у Запорізькій області та відповідно можуть виникати сумніви щодо неупередженості позиції такого співробітника.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, оскільки під час вирішення питання про призначення експертизи сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд визначає експертною установою Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, який обслуговує Дніпропетровську та Запорізькій області, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №280/4348/18 до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі №280/4348/18, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується документально зазначені в акті перевірки від 11.06.2018 №433/08-01-13-05/НОМЕР_1 порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3:

п.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177 (чинними на момент скоєння порушення) Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_3 та як наслідок його заниження на загальну суму 185630,40 грн. в тому числі по періодах: за 2016 р. на суму 141244,33 грн; за 2017 р. на суму 44 386,07 грн;

пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 , п.171.1 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_3 завищено суму чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню військовим збором у сумі 15469,20 грн. в т.ч по періодах: 2016 р. у сумі 11770,36 грн; 2017 р. у сумі 3698,84 грн;

п.1 ч.2 ст.6, п.2. ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_3 було занижено за період 2016 - 2017 роки суму чистого доходу від підприємницької діяльності (детальніше п.2 акту перевірки), в результаті чого занижено зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 137795,44 грн, в тому числі по періодах: за 2016 рік на суму 83545,80 грн; за 2017 рік на суму 54249,64 грн;

пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 13333,33 грн., в тому числі за лютий 2016 р. в сумі 50000,00 грн., серпень 2016 р. в сумі 83333,33 грн, що призвело до заниження суми до сплати ПДВ на заґальну суму 13333,33 грн., в тому числі за: квітень 2016 р. в сумі 1144,00 грн; квітень 2017 р. в сумі 2795,0 грн.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №280/4348/18.

Провадження у справі №280/4348/18 зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.01.2019.

Суддя І.В. Новікова