Ухвала суду № 79491608, 24.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

24 січня 2019 р. Справа №805/4994/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз'яснення судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради

про визнання протиправними дій щодо невиплати призначеної раніше соціальної допомоги, зобов'язання виплатити суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період з 01.08.2014 року по 31.03.2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі ТВБВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дій щодо невиплати призначеної раніше соціальної допомоги, зобов'язання виплатити суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період з 01.08.2014 року по 31.03.2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі ТВБВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо невиплати призначеної раніше соціальної допомоги ОСОБА_1.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради виплатити ОСОБА_1 суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період з 01.08.2014 року по 31.03.2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі ТВБВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі № 805/4994/18-а залишено без змін.

10 січня 2019 року на адресу суду від управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшла заява про роз'яснення судового рішення, зокрема, що стосується зобов'язання виплатити суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі банку ТВБВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк», а саме: 1) роз'яснити порядок здійснення виплати державної соціальної допомоги, яка не виплачена за минулий період, без її призначення управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради; 2) визначити джерело фінансування витрат, пов'язаних з виплатою соціальної допомоги за минулий період з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлялися судом належним чином, однак, у судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе питання щодо роз'яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради зазначає, що із рішення суду не зрозуміло (неясно) як здійснити виплату державної соціальної допомоги, яка не виплачена за минулий період, без її призначення управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та визначити джерело фінансування витрат, пов'язаних з виплатою соціальної допомоги за минулий період з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення суду від 03 вересня 2018 року. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 03 вересня 2018, що не є роз'ясненням його змісту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 9 ст. 205, статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі № 805/4994/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дій щодо невиплати призначеної раніше соціальної допомоги, зобов'язання виплатити суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період з 01.08.2014 року по 31.03.2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі ТВБВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.