Ухвала суду № 79491560, 18.01.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/137/19

Провадження №1-кс/173/66/2019

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:слідчої судді - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

за участю прокурора – Галінського І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

слідчого Верхньоднірповського ВП Малашова Є.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_1Д по кримінальній справі клопотанням ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430001119 від 23 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_1, з тих підстав, що він йому не довіряє, та в нього є інший захисник, за участю якого він бажає розглядати дану справу.

Вислухавши думку учасників розгляду справи.

Слідчий в судовому засідання пояснив, що дійсно підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги і з іншим захисником, який ним був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повідомив, що в с удове засідання не з'явиться, так як зайнятий в іншому процесі.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що захисник, з яким укладений договір підозрюваним в судове засідання не з'явився. Адвокат ОСОБА_1, залучений для участі в розгляді лише даного клопотання,з метою захисту прав підозрюваного.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, покладається на розсуд суду.

Слідча суддя, з'ясувавши доводи за якими підозрюваний заявляє відвід захиснику приходить до наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, серед яких відсутня така підстава як відсутність довіри підозрюваного, яка ніякими доводами підозрюваним не обґрунтована та не підтверджена доказами.

В свою чергу наявність у підозрюваного договору з іншим захисником не перешкоджає розгляду окремого клопотання чи проведення окремої слідчої дії за участю захисника, призначеного в порядку надання безоплатної правової допомоги.

При цьому слідча суддя приймає до уваги, що захисник з яким укладений договір підозрюваним, не з'явився в судове засідання, причин поважності неявки суду не надав. При цьому достовірно знаючи про закінчення строку застосування запобіжного заходу у підозрюваного чим виразив неповагу перш за все до свого довірителя.

Тому з метою забезпечення прав підозрюваного на захист слідча суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2О,. за участю захисника - адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст. 78 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід захисника – адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М