Ухвала суду № 79491459, 29.01.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/1548/15-к

№ 1-кп/207/251/19

УХВАЛА

29 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Запашним М.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує думку адвоката.

Від обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників окремих заяв щодо вказаного клопотання прокурора не надходило.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченому ОСОБА_9 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_9, відноситься до особливо тяжких, обвинувачений раніш не судимий, ОСОБА_9 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9, який не працював, стійких соціальних звязків не має, проходив службу у зоні проведення АТО, суд зважає на те, що обвинувачений мешкає у м. Дніпро без реєстрації, на час затримання не працював, наявність стійких соціальних звязків не доведено, обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.

Суд насамперед враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов’язків, відповідно мало місце порушення умов застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також суд враховує думку представника потерпілих ОСОБА_6, який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, залишити територію регіону, де відбувається судовий розгляд, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 28 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк

Судді: С.А.Скиба

ОСОБА_10