Вирок № 79491322, 30.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/745/19

(1-кп/199/199/19)

ВИРОК

іменем України

30 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єфременко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630000047 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, працюючого у СМД сантехніком, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Стариковський Є.В.

обвинувачений - ОСОБА_1

потерпілий - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, 09.01.2019, біля 13.25 години, перебуваючи у дворі будинку №1 по проспекту Слобожанському в м. Дніпро в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_2, побачив в руках останнього мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-С3322i, чорного кольору, іmеіl НОМЕР_1, НОМЕР_2. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), при цьому вказаний мобільний телефон, визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_1, 09.01.2019, близько 13.30 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини засновані на знайомстві, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_2 передати йому телефон для здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_2, не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_1, погодився та надав йому свій мобільний телефон.

Після цього, того ж дня, тобто 09.01.2019, приблизно о 13.32 годині, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-С3322і чорного кольору іmеіl НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю 1080, 00 гривень, з сім-картою абонента «Лайфселл», що матеріальної цінності не являє, та належить ОСОБА_2 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2019, потерпілим ОСОБА_2 надана суду угода про примирення між ним та підозрюваним ОСОБА_1, що укладена 28.01.2019, тобто до підготовчого судового засідання у день надходження обвинувального акту до суду.

Дана угода про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, укладена 28.01.2019, у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно угоди потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

4.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 183-19 від 23.01.2019 року у сумі 286.00 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 28 січня 2019 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12019040630000047 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019.

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-С3322і чорного кольору іmеіl НОМЕР_1, НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 183-19 від 23.01.2019 року) в сумі 286.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

30.01.2019