Ухвала суду № 79490688, 24.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16086/18

Провадження № 2/161/825/19

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю помічника судді, яка за дорученням головуючого виконує

обов’язки секретаря судового засідання Коритнюк А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту та скасування запису про обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту та скасування запису про обтяження нерухомого майна.

22 січня 2019 року від позивача через канцелярію суду подана заява про закриття провадження у вищевказаній справі та повернення сплаченого судового збору. Вказує, що йому стало відомо, що арешт з його майна було знято ще 17 березня 2005 року згідно ухвали Луцького міськрайонного суду по справі № 2-2226/05. В подальшому на підставі рішення про державну рееєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44869612 від 27.12.2018 року, державним виконавцем Копетюком В.О. було припинено обтяження його нерухомого майна та виключений запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Крім того просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2005 року, було постановлено скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10 березня 2005 року та зняти арешт з майна. Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2005 року (а.с.36).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 27 грудня 2018 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2005 року, обтяження нерухомого майна, а саме, будинку №11 по вул. Прилуцькій в с. Липини Луцького району, припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній у зв'язку із припинення обтяження на нерухоме майно, а тому слід закрити провадження у справі.

Крім того, ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2. ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою до суду сплачено 704,80 грн. судового збору (а.с.1)

Таким чином, сплачений судовий збір згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року в сумі 704.80 гривень слід повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту та скасування запису про обтяження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідач: Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а; ЄДРПОУ 35041407).

Дата складення повного тексту ухвали – 29 січня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2