Рішення № 79490344, 29.01.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/3312/18

2/154/105/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Вараниці А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.11.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.10.2018 року становить 13548,04 гривень, з яких: 6415,79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6010,91 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 621,34 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13548,04 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на судовий розгляд справи подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення з неї 6415,79 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом визнає повністю. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України просить стягнути пеню в межах одного року та відмовити у стягненні штрафів. Розгляд справи проводити за її відсутності.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ »Приватбанк» та ОСОБА_1 03.11.2013 р. укладено договір №б/н, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Із дослідженої судом заяви вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2013 року отримала кредитну картку, а також ознайомлена та згідна з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії (п.2.1.1.5.5 договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує 6415,79 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, котра визнається відповідачем, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 є заборгованість за пенею за прострочення зобов»язання та пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., котра в загальному становить 6010,91 грн.

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вона нараховується позивачем починаючи з 01.11.2016 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Ч.3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки позивачем заборгованість за пенею розраховано за межами позовної давності і відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності і не заперечив щодо стягнення пені в межах однорічного строку, тому з урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про стягнення пені в межах строку позовної давності, котра становить 1617,92 грн.

Оскільки даний розмір заборгованості за пенею не перевищує розмір збитків, тому відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки (пені).

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6., 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня у даному випадку є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 року N 6-2003цс15 та від 11.10.2017 р. №347/1910/15-ц).

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач просить стягнути із відповідача пеню і штраф, котрі є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не допускається, тому вимога про стягнення штрафів не підлягає до задоволення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов'язання по умовах договору має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за договором на суму 8033,71 грн. (6415,79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1617,92 грн. - заборгованість за пенею), а тому підлягає стягненню в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Оскільки позов задоволено частково, тому відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційний розміру задоволених позовних вимог (59 %), котрий становить 1039,58 грн. (1762х59%:100).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, вул. Грушевського 1Д м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2010 р. в сумі 8033 (вісім тисяч тридцять три) гривні 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1039,58 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29.01.2019 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук