Вирок № 7949029, 21.01.2010, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа 1-37 /2010р .

В И Р О К

Іменем України

21.01.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

- потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- законних представників н/л потерпілих ОСОБА_5П , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпропетровську, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину (2005 р.н.), військовозобов’язаний, раніше не судимий ( в силу ст.. 89 КК України ) ,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов’язаний, раніше не судимий,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2009 року близько 01:00 год. ОСОБА_9, перебуваючи в нетверезому стані, разом з ОСОБА_10, який також перебував у нетверезому стані, рухались по вул. Комсомольській в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Під час руху, біля будинку № 63 вул. Комсомольської с. Дмитрівка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли неповнолітнього ОСОБА_4, що сидів на своєму мопеді. Побачивши останнього, у них виник умисел на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_4

31.07.2009 року близько 01:05 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10, перебуваючи на вул. Комсомольська в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., підійшли до неповнолітнього ОСОБА_4 та , з метою вчинення хуліганських дій, умисно запитали чи має при собі ОСОБА_4 цигарки та самогон ?. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпричинно , з хуліганських намірів, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до загальновизнаних правил поведінки та моральності, використовуючи нікчемний привід (відмову надати на їх вимогу цигарки та самогон), грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, умисно ОСОБА_10 взяв ОСОБА_4 за плечі, тримаючи таким чином, а ОСОБА_9 в цей час став із силою наносити удари неповнолітньому кулаком в обличчя. Наніс таким чином не менше трьох ударів. Після останнього удару ОСОБА_4 впав разом з мопедом на землю та втратив свідомість.

На допомогу своєму товаришеві до ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_11.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «саден, синців шкіряних покровів чола, навколо орбітальної зони», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

31.07.2007 року близько 01:25 год. ОСОБА_10, перебуваючи на вул. Комсомольській с. Дмитрівка, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та безпричинно, із хуліганських намірів, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до загальновизнаних правил поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, умисно, із силою, наніс неповнолітньому ОСОБА_2 один удар кулаком по шиї, завдавши йому фізичний біль. Після отриманого удару ОСОБА_11 відбіг в сторону.

Після чого, 31.07.2009 року, близько 01:30 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Комсомольській в с. Дмитрівка , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_3 та безпричинно із хуліганських намірів, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до загальновизнаних правил поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, умисно, із силою стали наносити удари кулаками по голові ОСОБА_3, нанісши таким чином не менше двох ударів кожен, завдавши при цьому неповнолітньому ОСОБА_3 фізичний біль. Після отриманих ударів ОСОБА_3 відбіг в сторону. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самостійно припинили свої хуліганські дії, які продовжувались тривалий час і вперто не припинялись протягом 30 хв.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 296КК України ОСОБА_9 вину свою визнав повністю та пояснив, що 30.07.2009 року він разом з ОСОБА_10 та двома іншими хлопцями приїхали в гості до ОСОБА_12. Це було у другій половині дня. Перед тим, як приїхати до ОСОБА_12 він уже вживав спиртні напої. Разом з цими хлопцями вони пішли до магазину, який розміщений на одній з вулиць в с. Дмитрівка. Там вони знову вживали спиртні напої у великій кількості. До якого часу вони заходились біля магазину, хто коли розходився сказати не може, так як був дуже п’яний. Разом з ОСОБА_13 вони вирішили повернутися до ОСОБА_12 По дорозі зустріли незнайомого ним хлопця , як потім він дізнався , що це був ОСОБА_4. Вони разом з ОСОБА_10 почали до нього з хуліганських мотивів чіплятися. Почали його бити. Потім до них під’їхали ще двоє хлопців , яких вони також побили. Всі обставини бійки він не пам’ятає. Причину та мотив своєї поведінки він пояснити не може , мотивуючи це сильним станом алкогольного сп’яніння. .

Цивільний позов законного представника н/л потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 визнає частково . Погоджується сплатити одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди , так як він не працює , не має постійного та стабільного заробітку , має сім’ю. Також частково визнає позов прокурора Петропавлівського району в інтересах Петропавлівської ЦРЛ про стягнення витрат , пов’язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти його волі .

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_10 також вину свою визнав повністю та дав аналойні свідчення . Також частково визнає позов ОСОБА_7 у розмірі однієї тисячі гривен та частково позов прокурора .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_4 . пояснив , що 30.07.2009 р. ввечері разом з своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_14 гуляли біля восьмирічної школи в с. Дмитрівка Петропавлівського району .Близько 01.00 год. 31.07.2009 р. він повертався додому на своєму мопеді . Біля перехрестя вул..Гагаріна у нього заглохнув двигун мопеда. Через декілька хвилин до нього підійшли двох молодих чоловіків . Запитали у нього – чи немає у нього цигарок , та чи не знає де купити самогону? . Він відповів , що він не палить та не знає де купити самогону .ОСОБА_8 з цих чоловіків двічі сильно вдарив його у нижню щелепу . Від ударів він впав на землю та втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до свідомості. Біля нього були його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони відвезли його до будинку його бабусі. Тут вони розповіли , що вони їхали попереду нього на мотоциклі . Побачили , що у нього погасло світло у мопеді , а тому повернулися. Коли під’їхали , то побачили , що він лежить без свідомості біля мопеда., а біля нього стоять двоє невідомих чоловіків. Ці чоловіки почали бити їх. На другий день він з батьком дізнався , що нападниками були підсудні по справі.

В результаті хуліганських дій підсудних він отримав тілесні ушкодження . Перебував на стаціонарному лікуванні. Від отриманих ушкоджень він все літо не міг нормально спілкуватися з рідними , друзями та відпочивати. Постійно відчував біль в області обличчя та відчував головні болі. Все це завдало йому фізичні та моральні страждання . Просить цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , який заявив його батько , задоволити у повному обсязі. Підсудним призначити покарання відповідно до закону , але без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 дав аналогічні свідчення та доповнив , що підсудні були у стані алкогольного сп’яніння. Коли вони з ОСОБА_14 підійшли до місця зупинки ОСОБА_4 , один з підсудних , а це був ОСОБА_13 вдарив його по шиї рукою. Після цього удару він відійшов у сторону. Інший підсудний , тобто ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_3 і декілька разів вдарив його. Однак , він не бачив куди саме були нанесені удари. Непритомного ОСОБА_4 підняли , привели до свідомості і відвезли додому.

В результаті хуліганських дій він отримав фізичну біль. За медичною допомогою у лікарню не звертався. Цивільний позов не заявляє. Просить суд призначити підсудним покарання не пов’язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 дав також аналогічні свідчення . Доповнив , що в результаті хуліганства він отримав близько 3 ударів кулаками в голову. Удари наносили обоє підсудних. Щоб уникнути бійки він відійшов від нападників в сторону. Коли останні пішли геть , він з ОСОБА_2 підняли з землі ОСОБА_4 та відвезли додому. В результаті хуліганських дій підсудних він також отримав фізичний біль. В лікарню не звертався . Цивільний позов не заявляє. Вважає , що підсудні повинні понести покарання відповідно до закону.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 показав, що 31.07.2009 року його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, прийшов додому з дискотеки приблизно о другій годині ночі. Його обличчя було побите. Син розповів, що його побили якісь два чоловіки. Коли він з хлопцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_14 їхав додому, у нього на перехресті вулиць Комсомольська та Гагаріна закінчився бензин і мопед зупинився. До нього підійшли два чоловіки, яких він обігнав раніше та запитали, де можна купити самогону, він відповів, що не знає, останні ж попросили в нього закурити, син відповів, що в нього не має цигарок. Почувши негативну відповідь один з чоловіків вдарив його 2-3 рази в щелепу, від чого хлопець втратив свідомість і подальших подій не пам’ятає. Коли прийшов до тями, його піднімали з землі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зранку вони поїхала до ОСОБА_12 (як виявилось ті два чоловіки були його знайомими), вони сиділи біля двору ОСОБА_12. Він запитав навіщо вони побили сина, а чоловіки почали відмовлятись та сказали, що взагалі нікого не бачили та тим більш не били. Він запропонував їм оплатити лікування сина, а інакше він подасть заяву в міліцію. Після цієї розмови він пішов у міліцію, а ці чоловіки на автобусну зупинку. Син перебував на лікуванні у дитячому відділенні з 04.08.2009 року по 14.08.2009 року. на лікування сина він витратив не менше 1000 грн. На цю суму він буде заявляти цивільний позов. Крім того , він подав позов до підсудних про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та 600 грн. , що є витратами , пов’язаними з оплатою послуг адвоката. . На обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди вказує слідуюче : сину було умисно спричинені легкі тілесні ушкодження , спричинено фізичну біль. Син знаходився на стаціонарному лікуванні у ЦРЛ та лікувався амбулаторно . Дане лікування обмежило його можливості у спілкуванні з рідними та друзями , порушило нормальні життєві зв’язки , спричинило душевний дискомфорт.

Просить суд позов задоволити . Підсудним призначити покарання не пов’язане з реальним позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснив, що приблизно на початку серпня 2009 року він дізнався від своєї дружини, що їхній син ОСОБА_6 був присутній при бійці, під час якої невідомі чоловіки побили ОСОБА_4. Він запитав у сина про цю пригоду, але той детально нічого не пояснював, лише сказав, що ОСОБА_4 побили двоє невідомих йому чоловіків. Про те, що і його вдарили, він не говорив. Ніяких тілесних ушкоджень на синові не бачив. Цивільний позов заявляти не буде.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 пояснила , що вранці 31.07.2009 р. вона помітила , що у її сина ОСОБА_15 припухлі губи. Син розповів , що вночі його , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 побили невідомі чоловіки. Потім їй стало відомо , що по факту побиття хлопців було порушено кримінальну справу і її визнано законним представником н/л потерпілого.

В результаті злочинних дій підсудних її син отримав незначні тілесні ушкодження , в лікарню не зверталися , цивільний позов не заявляє.

Вислухавши підсудних , потерпілих та їхніх законних представників , прокурора та захисника , вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудних є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудними чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . В зв’язку з цим , суд попередньо роз’яснив підсудним , потерпілим та їхнім законним представникам вимоги ст. 299 КПК України .

Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:

- протокол огляду від 26.10.2009 року, в ході якого було оглянуто місце події та складено схематичний план (а.с. 3-4);

- протоколи пред’явлення особи для впізнання, в ході яких потерпілими та свідками були впізнані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с. 68-81);

- протокол ВО і ОП від 01.06.2009 року , під час якого потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 розповіли та показали на місці всі обставини вчиненого злочину ( а.с. 101-103) ;

- висновок СМЕ № 192 від 10.10.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «садна, синці шкіряних покровів чола навколо орбітальної області. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії чи при ударі об тупі тверді предмети. Не виключено утворення тілесних ушкоджень в термін, вказаний потерпілим, обставинах справи, медичних документах, тобто 30.07.2009 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень» та іншими матеріалам кримінальної справи в їх сукупності (а.с. 143-144).

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , скоєно групою осіб та кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудні вчинили злочин середньої тяжкості .

Підсудний ОСОБА_9 раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) , за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. На утриманні має малолітню дитину – дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Підсудний ОСОБА_10 також раніше не судимий ( до кримінальної відповідальності не притягувався ) , за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .На утриманні має малолітню дитину – сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9

Обставиною , що пом’якшує покарання є щире каяття підсудних та наявність на утриманні малолітніх дітей .

Обставиною., що обтяжує покарання є стан алкогольного сп’яніння під час вчинення інкримінованого злочину .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу кожного підсудного , суд вважає , що підсудні повинні понести покарання у виді обмеження волі. . Застосовувати інший вид покарання , зазначений у санкції інкримінованого злочину ( позбавлення волі ) , немає достатніх підстав , так як підсудні раніше не судимі , працюють по найму у приватних осіб , мають сім’ї . Підстав до застосування норм ст. 69 , 69-1 КК України , суд не вбачає .

Разом , з тим суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засуджених без реального обмеження волі , застосувавши до кожного норми ст.75 КК України та встановити півні зобов’язання , відповідно до вимог 76 КК України .

По справі законним представником н/л потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та 600 грн. , що є витратами , пов’язаними з послугами адвоката. Вирішуючи питання щодо даного позову , суд вважає , що позов є законним та обґрунтованим. При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди , суд враховує , що в результаті злочинних дій підсудних н/л потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження , йому завдано фізичних та моральних страждань . ОСОБА_6 дії призвели до погіршення психологічного стану та стану здоров’я , порушення сімейних зв’язків та стосунків з друзями та отримання душевного дискомфорту . Тому , з урахуванням зазначених положень , фактичних обставин справи , враховуючи особи підсудних , суд вважає за необхідне виходити із засад розумності , виваженості та реальності відшкодування . Дані обставини , на думку суду , дають підстави для зменшенню розміру моральної шкоди до 5000 грн.

Витрати , пов’язані з оплатою послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі , так як зазначена сума підтверджується належним доказом – квитанцією про оплату послуг.

Крім того , по справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Петропавлівської ЦРЛ. про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 Суд вважає , що даний позов є також законним та обґрунтованим , а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі .

Судові витрати відсутні .

Речові докази по справі не вилучалися .

Міру запобіжного заходу – підписка про невиїзд слід відмінити .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їм покарання у виді двох років обмеження волі , кожному

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробування , з іспитовим строком один рік , кожному . .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10. такі зобов’язання :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи ;

- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого постійного проживання .

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солідарно , на користь ОСОБА_7 5 000 ( п'ять тисяч ) грн.. , що є розміром моральної шкоди , заподіяної злочином та 600 грн. , що є витратами , пов’язаними з оплатою послуг адвокат , а всього стягнути – 5600 грн. ( п' ять тисяч шістсот ) грн..

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солідарно , на користь Петропавлівської ЦРЛ 723 грн. 89 коп. ( сімсот двадцять три ) . Дану суму перерахувати на р/р 35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код ОКПО 01988887 ( Петропавлівська ЦРЛ ) .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя