Рішення № 79489898, 29.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2019

Справа № 910/15808/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг»

про стягнення 860 729,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (надалі – ТОВ «УБМ-Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» (надалі – ТОВ «КДД Інжиніринг») про стягнення 860 729,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання з оплати виконаних робіт за договором №26/17 від 28.04.2017, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 778 277,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 53 733,10 грн. та інфляційних у розмірі 28 269,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Вказана ухвала суду вручена відповідачу 06.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103048373783, проте відзив на позовну заяву ТОВ «КДД Інжиніринг» не подало.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

28.04.2017 між ТОВ «КДД Інжиніринг» (замовник) та ТОВ «УБМ-Груп» (замовник) був укладений договір №26/17 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об’єкт за адресою: «Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: пр. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва».

Згідно з п. 5.1 Договору виконавець щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця надає замовнику довідки про виконані роботи та витрати (форми №КБ-3, далі по тексту – Довідка), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) або акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) оформлені по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного договору.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що замовник щомісячно в термін до 5 числа проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок або актів.

На виконання умов Договору, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 11 116 350,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №735 від 31.05.2017, №831 від 30.06.2017, №708 від 31.07.2017, №1005 від 31.07.2017, №1009 від 31.07.2017, №1169 від 31.08.2017, №1182 від 31.08.2017, №1312 від 30.09.2017, №1317 від 30.09.2017, №1217 від 31.10.2017, №1442 від 31.10.2017, №1443 від 31.10.2017, №1457 від 31.10.2017, №КУБ00001564 від 30.11.2017, №116 від 31.12.2017, №117 від 31.12.2017, №110 від 31.01.2018, №111 від 31.01.2018, №219 від 28.02.2018, №220 від 28.02.2018, №326 від 31.03.2018, №327 від 31.03.2018, №428 від 30.04.2018, №429 від 30.04.2018, №470 від 31.05.2018, №543 від 31.05.2018, №544 від 31.05.2018, №672 від 30.06.2018, №673 від 30.06.2018, №779 від 31.07.2018, №780 від 31.07.2018, №882 від 31.08.2018, №883 від 31.08.2018, №791 від 31.08.2018, видатковими накладними №25 від 30.06.2017, №32 від 30.09.2017 та актами приймання виконаних будівельних робіт №КУБ00001563 від 30.11.2017, №14 від 31.01.2018.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання із оплати виконаних робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 778 277,00 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджується (Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №735 від 31.05.2017, №831 від 30.06.2017, №708 від 31.07.2017, №1005 від 31.07.2017, №1009 від 31.07.2017, №1169 від 31.08.2017, №1182 від 31.08.2017, №1312 від 30.09.2017, №1317 від 30.09.2017, №1217 від 31.10.2017, №1442 від 31.10.2017, №1443 від 31.10.2017, №1457 від 31.10.2017, №КУБ00001564 від 30.11.2017, №116 від 31.12.2017, №117 від 31.12.2017, №110 від 31.01.2018, №111 від 31.01.2018, №219 від 28.02.2018, №220 від 28.02.2018, №326 від 31.03.2018, №327 від 31.03.2018, №428 від 30.04.2018, №429 від 30.04.2018, №470 від 31.05.2018, №543 від 31.05.2018, №544 від 31.05.2018, №672 від 30.06.2018, №673 від 30.06.2018, №779 від 31.07.2018, №780 від 31.07.2018, №882 від 31.08.2018, №883 від 31.08.2018, №791 від 31.08.2018, видаткові накладні №25 від 30.06.2017, №32 від 30.09.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт №КУБ00001563 від 30.11.2017, №14 від 31.01.2018.) виконання позивачем робіт згідно Договору на загальну суму 11 116 350,00 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, ТОВ «КДД Інжиніринг» сплачено ТОВ «УБМ-Груп» 10 329 073,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.3 Договору заборгованість відповідача за виконані роботи становить 787 277,00 грн., а строк виконання такого зобов’язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 787 277,00 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Суд відзначає, що в позові заявлено до стягнення меншу суму основної заборгованості ніж встановлено судом при розгляді даної справи по суті, проте суд не вбачає підстав для стягнення більшої суми ніж заявлена самим позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «УБМ-Груп» про стягнення з ТОВ «КДД Інжиніринг» заборгованості у розмірі 778 277,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 53 733,10 грн. та інфляційних у розмірі 28 269,36 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 07.09.2018 по 15.11.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що в разі порушення замовником строків оплати за договором більше, ніж на 10 календарних днів, останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожен прострочений день оплати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 53 733,10 грн. та інфляційні у розмірі 28 269,36 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 778 277,00 грн., пені у розмірі 53 733,10 грн. та інфляційних у розмірі 28 269,36 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» (02105, м. Київ, пр. Миру, будинок 3; ідентифікаційний код 36602438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, будинок 2, Літера А; ідентифікаційний код 39907319) заборгованість у розмірі 778 277 (сімсот сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 53 733 (п’ятдесят три тисячі сімсот тридцять три) грн. 10 коп., інфляційні у розмірі 28 269 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят дев’ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 12 904 (дванадцять тисяч дев’ятсот чотири) грн. 19 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий