Ухвала суду № 79489889, 29.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/13071/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

у справі № 910/13071/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 1314284,47 грн., з яких 962776,90 грн. основної заборгованості, 168494,71 грн. пені, 9988,47 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 173024,39 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язання з оплати за товар, поставлений на підставі Договору № 04К від 07.12.2017, який укладено між позивачем та відповідачем-1, внаслідок чого заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 1314284,47 грн. З огляду на укладений між позивачем та відповідачем-2 Договір поруки від 07.12.2017, згідно якого відповідач-2 як поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1 (боржника), що випливають з Договору № 04К від 07.12.2017 зі всіма змінами та доповненнями до нього, та встановлену наведеним договором поруки солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, каб. 105, 110) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1.

25.10.2018 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення на запит суду про надання інформації про зпреєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13071/18, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2018 о 13:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 15:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 10:50 год.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки.

Згідно прохальної частини зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просив суд: поновити строк на подання зустрічного позову; витребувати від позивача оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1, призначити судову почеркознавчу експертизу Договору поруки від 07 грудня 2017 року; визнати недійсним Договір поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1.

Зустрічний позов мотивовано тим, що первісний позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" заявлено на підставі Договору поруки від 07.12.2017, тоді як позивач за зустрічним позовом стверджує, що такий договір він не підписував, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним Договір поруки від 07.12.2017, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1. При цьому зустрічний позов містить клопотання про витребування від ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" оригіналу вказаного договору та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаного договору із зазначенням питання, яке позивач за зустрічним позовом запропонував поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено строк на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) за зустрічним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову у встановлених порядку і розмірі; встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/13071/18 направлено позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 за повідомленою ним у зустрічній позовній заяві адресою його зареєстрованого місця проживання (перебування): 03039, АДРЕСА_1, яка відповідає інформації, отриманій судом від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018.

16.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло повернуте об'єктом поштового зв'язку поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, днем вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/13071/18, яка була направлена позивачу за зустрічним позовом за належною адресою, є 14.01.2019 - день проставлення об'єктом поштового зв'язку на поштовому відправленні (конверті) відмітки про його повернення відправнику (Господарському суду міста Києва).

Відтак, останній день встановленого судом 10-денного строк для усунення недоліків поданого зустрічного позову - 24.01.2018.

24.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Згідно наведеної заяви і доданих до неї документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом усунуто встановлені недоліки зустрічної позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий ОСОБА_1 зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням усунення недоліків), є взаємопов'язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв'язку з чим зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07 грудня 2017 року підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13071/18, а вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, безпосередньо у зустрічному позові містяться клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування від ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" оригіналу Договору поруки від 07 грудня 2017 року та про призначення судової почеркознавчої експертизи цього договору із зазначенням питання, яке позивач за зустрічним позовом запропонував поставити на вирішення судового експерта.

Розглянувши наведені клопотання позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування від ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" оригіналу Договору поруки від 07 грудня 2017 року підлягає задоволенню, тоді як вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуте у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 180, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13071/18.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Підготовче засідання призначити на 29.01.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом:

- подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (щодо зустрічного позову).

6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом:

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (щодо зустрічного позову), при цьому звернути увагу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега