Ухвала суду № 79489745, 17.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/9035/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., при секретарі судового засідання Купній В.В., розглянувши матеріали

заяви установи "28 Управління начальника робіт"

про розстрочення виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 та зняття арешту з рахунку

у справі № 910/9035/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис"

до установи "28 Управління начальника робіт"

про стягнення 383 050, 82 грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) Яценко Й.В., на підставі довіреності від 02.01.2019;

Заянчуковський С.О., на підставі довіреності від 10.01.2019;

від відповідача (заявника) Ігнатьєв О.І., директор

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9035/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис" (далі - ТОВ "Будінвестсервис", стягувач, позивач) до установи "28 Управління начальника робіт" (далі - Установа, боржник, відповідач) про стягнення 383 050, 82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 (суддя - Джарти В.В.) у справі № 910/9035/18 позов задоволено повністю та стягнуто з установи "28 Управління начальника робіт" на користь ТОВ "Будінвестсервис" 302 959,19 грн. заборгованості по орендній платі, 14 532,15 грн. заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг, 52 185,41 грн. інфляційних втрат, 13 374,07 грн. трьох процентів річних та 5 745,76 грн. судового збору. Також присуджено до стягнення з ТОВ "Будінвестсервис" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 200,40 грн.

10.10.2018 судом прийнято додаткове рішення про стягнення з установи "28 Управління начальника робіт" на користь ТОВ "Будінвестсервис" 31 749,00 грн. витрат на правничу допомогу.

18.12.2018 на виконання вищевказаних рішення та додаткового рішення господарським судом були видані накази.

08.01.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду від установи "28 Управління начальника робіт" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 та зняття арешту з рахунку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019, вищевказану заяву по справі № 910/9035/18 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва заяву установи "28 Управління начальника робіт" призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2019.

У судовому засіданні 17.01.2019 стягувач надав суду письмові пояснення по суті поданої заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви з огляду на те, що боржником не надано відомостей про рух коштів на рахунках та належним чином не доведено скрутного фінансового стану установи.

У судове засідання, призначене на 17.01.2019, представники учасників справи з'явилися. Представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2018 № 910/9035/18 позовні вимоги ТОВ "Будінвестсервис" задоволено повністю, стягнуто з установи "28 Управління начальника робіт" борг у розмірі 383 050, 82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 745,76 грн. Стягненуто з ТОВ "Будінвестсервис" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 200,40 грн. Додатковим рішенням суду від 10.10.2018 стягнуто з установи "28 Управління начальника робіт" на користь ТОВ "Будінвестсервис" 31 749,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На виконання вищевказаного рішення судом видано накази від 18.12.2018.

08.01.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду від установи "28 Управління начальника робіт" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 та зняття арешту з рахунку.

Вказана заява мотивована тим, що підприємство є збитковим, а тому у боржника немає можливості погасити заборгованість одноразово перед стягувачем, у зв'язку з чим сторона просила суд розстрочити виконання рішення суду від 13.09.2018 та додаткового рішення суду від 10.10.2018 шляхом щомісячних платежів на рахунок стягувача по 35 000,00 грн. Крім того, боржник просив суд зняти арешт з його рахунку.

На підтвердження наведеного заявник надав суду звіт про фінансові результати за 2017 рік, за 9 місяців 2018 року, а також довідку, підписану тимчасово виконуючим обов'язки начальника Установи про збитковість установи у 2017 році та першому півріччі 2018 року.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 (далі - постанова) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з наведених вище обставин, норм процесуального права та роз'яснень господарського суду касаційної інстанції, суд зазначає таке.

По-перше, боржником на підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 у справі № 910/9035/18 додано лише фінансові звіти за 2017 рік та 9 місяців 2018 року, а також довідку, видану самим підприємством про його збитковість, проте, заявником не надано суду інформації щодо відкритих рахунків боржника у банківських установах, та, відповідно, інформації щодо наявності грошових коштів на них.

Враховуючи вищевикладене, з наданих боржником документів, суд дійшов висновку про недоведеність боржником тяжкого фінансового становища та неможливості виконати рішення суду від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18.

По-друге, суд відзначає, що жодна з обставин, наведених заявником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 у справі № 910/9035/18. Тобто боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 у справі № 910/9035/18, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

По-третє, заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду шляхом щомісячних платежів на рахунок стягувача по 35 000,00 грн. без графіку платежів, однак в якості доказів можливості такого виконання не надав жодного розрахункового документу щодо отримання прибутку або збитку від цих активів, не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказане рішення в майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тобто, суд обмежений терміном розстрочки рішення - 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі № 910/9035/18 було ухвалено 13.09.2018, додаткове рішення - 10.10.2018, а боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частками по 35 000,00 грн., що, за розрахунком суду, перевищує визначений законом термін 1 рік, зважаючи на суму, присуджену до стягнення.

У зв'язку з викладеним, з наданих заявником документів не вбачається відсутність можливості у заявника одномоментно виконати рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 у справі № 910/9035/18. Крім того, враховуючи обмеження законом терміну розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви установи "28 Управління начальника робіт" про розстрочення виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 у справі № 910/9035/18.

Щодо вимоги заявника про зняття арешту з рахунку № 26000052651972 в ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві, МФО 320649, суд зазначає, що матеріали справи не містять процесуального документу, яким суд наклав арешт на грошові кошти боржника, розміщені на його банківських рахунках, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави скасовувати арешт майна (коштів) боржника, якщо він не був накладений судом з метою забезпечення позову, а тому вимога заявника в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що у випадку накладення арешту на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження, зняття такого арешту можливе шляхом:

- укладення мирової угоди зі стягувачем, затвердженої судовим рішенням;

- оскарження до суду постанови виконавця про арешт грошових коштів на рахунках (за наявності такої постанови).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви установи "28 Управління начальника робіт" про розстрочення виконання рішення суду від 13.09.2018, додаткового рішення від 10.10.2018 у справі № 910/9035/18 та зняття арешту з рахунку відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з 17.01.2019.

Повну ухвалу підписано 30.01.2019 та може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова