Рішення № 79489611, 30.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019р. Справа № 904/10589/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, с. Златоустівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м. Дружківка

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 156 018, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (позивач) з урахуванням уточнення ( т.1,а.с.216-219) звернувся з позовом до ТОВ “Мединський і К” ( відповідач) про стягнення 156 018,14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойка за простой; 16 715, 04 грн. - пеня за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат та 1 739, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 03.05.17р. ( укладеним між сторонами).

Під час розгляду ухвалою суду від 24.04.18 р. по справі було призначено судову економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ; попередню оплату вартості експертного дослідження було покладено на позивача – ТОВ “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

23.07.18р. ТОВ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” згідно з платіжним дорученням №377 від 23.07.18р. було сплачено 12 012, 00 грн. в якості вартості проведення експертизи.(т.3, а.с. 41).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.19р. ( з урахуванням змісту ухвали суду від 29.01.19р.) у справі №904/10589/17 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача : ТОВ “Мединський і К” на користь позивача - ТОВ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” ( 53073, с.Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 65А; код ЄДРПОУ 37890581): 101 700, 00 грн. - заборгованості за договором; 16 715, 04 грн. - пені за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат; 1 739, 00 грн. - 3% річних та 1 920, 28 грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.01.19р. до канцелярії суду від ТОВ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (позивач) надійшла заява №04/01 від 17.01.19р. про прийняття додаткового рішення. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що судом під час прийняття рішення по справі не було вирішене питання про розподіл судових витрат, пов’язаних з проведенням судової економічної експертизи ( вартість якої в сумі 12 012, 00 грн. була сплачена позивачем ); у зв'язку з чим , позивач просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 12 012, 00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно приписів ч.1-4 , ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи 15.01.19р. рішення у справі № 904/10589/17 , господарський суд Дніпропетровської області не вирішив питання про розподіл судових витрат по оплати витрат на проведення судової економічної експертизи ( яки були оплачені позивачем).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.07.18р. було сплачено 12 012, 00 грн. ( згідно з платіжного доручення №377 від 23.07.18р.) в якості вартості проведення експертизи.(т.3, а.с. 41).

Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача вартості робіт по проведенню судової економічної експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 9 856, 31 грн.; а тому в задоволенні іншої частини заяви, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву №04/01 від 17.01.19р. Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ОСОБА_2” про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10589/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” ( 84206, м. Дружівка, вул. Енгельса, буд. 110; код ЄДРПОУ 32276975) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ОСОБА_2” ( 53073, с.Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 65А; код ЄДРПОУ 37890581): 9 856, 31 грн. - витрат на оплату вартості робіт на проведення судової економічної експертизи.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30.01.2019р.

Суддя Васильєв О.Ю.