Ухвала суду № 79487252, 28.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12003/18

Провадження № 1-кс/520/1091/19

УХВАЛА

28.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю серктаря ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «ДГ ім..ОСОБА_3 інституту сільського господарства Причорномор’я НААН України» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «ДГ ім..ОСОБА_3 інституту сільського господарства Причорномор’я НААН України» в якій він просить визнати бездіяльність слідчого незаконною щодо відмови у розгляді клопотання та відмову у визнанні ДП «ДГ ім..ОСОБА_3 інституту сільського господарства Причорномор’я НААН України» потерпілим в рамках кримінального провадження № 42017161330000040 та зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області визнати ДП «ДГ ім..ОСОБА_3» потерпілим в рамках данного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор просили розглянути скаргу без їх участі, посилаючись на службову зайнятість та заперечували на її задоволенні.

Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, зокрема, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, керуючий санацією ДП «ДГ ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернувся до прокурора з відповідним клопотанням від 06.12.2018 року, яке було скероване до СУ ГУНП в Одеській області, проте, даних щодо розгляду вказаного клопотання з урахуванням вимог ст.55 КПК України суду не надано. Надісланий на адресу заявника лист за підписом слідчого, щодо повідомлення про відмову у задоволенні клопотання, не може свідчити про виконання слідчим вимог, зазначених у ст.55 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що за результатами розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого, особі вручається памятка про процесуальні права та обовязки, або вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим.

При вказаних обставинах вважаю, що відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов’язати розглянути клопотання керуючого санацією ДП «ДГ ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.55 КПК України, тобто вручити особі пам’ятку про процесуальні права та обов’язки або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Вирішення цього питання є компетенцію органу досудового слідства, і може бути компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідною посадовою особою в визнанні особи потерпілою та подальшого звернення з скаргою на відповідну постанову слідчого до слідчого судді. Тому на теперішній час вимога щодо визнання ДП «ДГ ім..ОСОБА_3 інституту сільського господарства Причорномор’я НААН України» потерпілим у кримінальному провадженні, є передчасною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «ДГ ім..ОСОБА_3 інституту сільського господарства Причорномор’я НААН України» – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, не відповідаючою вимогам ст. 55 КПК України та зобов’язатипосадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання керуючого санацією ДП «ДГ ім. О.В.Суворова» ОСОБА_4 від 06.12.2018 року в рамках кримінального провадження №42017161330000040, згідно до вимог ст.55 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.