Ухвала суду № 79484844, 03.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27949/18-ц

У Х В А Л А

03 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Гук О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-ГРУП», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності, знести стіну в приміщенні.

В подальшому, представником позивача в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення № І (коридор), площею 7, 2 м.кв., № 3 (сходова клітина), площею 7, 2 м.кв., які розташовані на першому поверсі; на приміщення № 2 (коридор), площею 5, 4 м2, № 1 (сходова клітина), площею 14, 4 м.кв., які розташовані на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «МДС-ГРУП» вчинят дії, які направлені на відчуження приміщень № І (коридор), площею 7, 2 м.кв., № 3 (сходова клітина), площею 7, 2 м.кв., які розташовані на першому поверсі; приміщень № 2 (коридор), площею 5, 4 м.кв., № 1 (сходова клітина), площею 14, 4 м.кв., які розташовані на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову, дані прмиміщення можуть бути відчужені третім особам, що ускладнить судовий процес, осківльки виникне необхідність залучення нових осіб або здійснити заміну цих осіб, а можливо як вказує представник позивача і створить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-ГРУП», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий