Ухвала суду № 79484539, 28.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/8439/18 №1-кп/755/1066/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Ширмер О.О.,

за участю прокурора Марункевич Н.В.,

захисника Ігнатенко Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Палатка, Хасинського району, Магаданської області, Росія, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

У судовому засіданні прокурор зазначила про доцільність продовження ОСОБА_2 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, ним вчинено тяжкий злочин, офіційно ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зареєстрований на непідконтрольній українській владі території, що може в разі зміни запобіжного заходу вказувати на його ухилення від суду, зокрема, відносно нього в Подільському районному суді м. Києва також знаходиться кримінальне провадження за кримінальні правопорушення проти власності, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу вважає за недоцільним.

Захисник Ігнатенко Л.В. заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою зазначивши, що ОСОБА_2 можливо змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки викрадене майно повернуто, за місцем неофіційної роботи характеризується позитивно, уникати від суду не буде, а її підзахисний має намір працювати.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно зі ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень, адже відносно нього у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у м. Києві до затримання мав тимчасове житло, а місце реєстрації його є - АДРЕСА_1, тобто на непідконтрольній українській владі території, що може вказувати на його ухилення від суду.

Крім того, на даний час всі докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Також, обвинуваченому судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який, закінчується, однак, на даний час, у зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об'єктивних передумов.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Так, у цій справі, строк тримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі, визначені КПК України, є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Палатка, Хасинського району, Магаданської області, Росія, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців - до 28 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя