Рішення № 79484303, 29.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11374/16-ц

Провадження № 2др/712/2/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

представника заявника ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року задоволено її позовні вимоги та вирішено виділити в натурі частки із спільної часткової власності за адресою: м. Черкаси, вул. Василицька, 3/1 відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши: ОСОБА_2 частку Ѕ приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв. м, вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв. м, вартістю 95006 грн., приміщення 5, котельня, площею 3,9 кв. м, вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв. м, вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв. м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. (з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.); ОСОБА_3 частку Ѕ приміщення І поверху; приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв. м., вартістю 50455 грн. ІІ поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв. м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв. м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв. м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15.5 кв. м., вартістю 83197 грн.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв. м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв. м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв. м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв. м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 29522 грн., всього 94.9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8.6 кв. м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн. У спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу № 12, вартістю 3093 грн.; огорожу № 13, вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн. При цьому ОСОБА_3 виплачує ОСОБА_2, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2500 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6055 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 11055,50 грн..

Вказувала, що при постановленні судового рішення в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо припинення її права спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку під літерою «Л-II», розташованого за адресою по вул. Василицька, 3/1 в м. Черкаси, а також при постановленні судового рішення в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів в сумі 41 087,00 грн. в якості компенсації за належну йому частину майна

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали та просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що на даний час необхідно вирішити питання щодо доступу його до першого поверху будинку, здійснення ОСОБА_2 грошової компенсації йому за котел, деревообробні станки, душову кабіну, а також щодо повернення його майна. З цією метою необхідно призначити експерта який визначив би суму такої грошової компенсації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з огляду на наступне.

03 травня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задоволено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов’язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв’язав окремі процесуальні питання.

Встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 заявляла позовну вимогу про припинення її права спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку під літерою «Л-II», розташованого за адресою по вул. Василицька, 3/1 в м. Черкаси, яка не була вирішена судом при постановленні рішення, а відтак вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст. 270 ЦПК України є обгрунтованими, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що рішенням суду позивачу було виділено частку у майні, яке належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, а відповідно до ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Що стосується заяви ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів в сумі 41 087,00 грн. в якості компенсації за належну йому частину майна, суд вважає, що в даній частині заява не підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення суду вимога позивача викладена наступним чином: «При цьому ОСОБА_3 виплачує ОСОБА_2, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн.», тобто судом вже вирішена вимога стосовно компенсації позивачу коштів в сумі 41 087 грн.

З метою виконання рішення в цій частині, позивач вправі звернутись до суду із заявою про роз’яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/11374/16-ц від 03 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності вказавши

«Припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку під літерою «Л-II», розташованого за адресою по вул. Василицька, 3/1 в м. Черкаси».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Головуючий: