Ухвала суду № 79484066, 29.01.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/794/16-ц

Провадження №2-ві/718/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань Олексюк В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Олексюк Т.І. у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді Олексюк Т.І. передана на розгляд судді Масюк Л.О.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_2 підставою для відводу судді Олексюк Т.І., на його думку, є недотримання етичних норм суддею в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 зазначає, що 15.01.2019 року він був присутній в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, так як один із його захисників заявив клопотання про допит його в якості свідка. Вказує, що протягом судового засідання суддя Олексюк Т.І. неодноразово підвищувала голос на нього, вчиняла психологічний тиск, вимагала надати відповіді на запитання, зміст яких він не розумів, оскільки юридично неграмотний. Через вказане у нього погіршився стан здоров`я і він звертався до кардіолога, адже він є особою похилого віку, страждає на захворювання серця, а тому така поведінка судді породжує сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.ч.7-9 ст. 230 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п'ятої статті 227 цього Кодексу. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з'ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Таким чином, уточнення питань головуючим у справі суддею Олексюк Т.І. під час допиту відповідача ОСОБА_2, як свідка не є недотриманням етичних норм та не свідчить про неупередженість та необ'єктивність судді.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.