Ухвала суду № 79484047, 28.01.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/794/16-ц

Провадження №2/718/312/16

У Х В А Л А

28.01.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року провадження у даній справі було поновлено після проведення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 15.01.2018р. представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі судді Олексюк Т.І., який ухвалою суду від 15.01.2018р. визнаний необґрунтованим та ухвалою суду від 17.01.2018р. у задоволенні заявленого відводу було відмовлено.

В даному судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Олексюк Т.І. з тих підстав, що після судового засідання 15.01.2018 року, під час якого суддя заставляла його надати пояснення, у нього погіршився стан здоров`я і він звертався до кардіолога, адже він є особою похилого віку, юридично не грамотний, страждає на захворювання серця, а тому ним буде подано скаргу до ВРП щодо дисциплінарного проступку судді, і це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, ураховуючи процесуальну поведінку відповідача та його представників (неодноразове нез'явлення в судові засідання, безпідставне відкладення розгляду справи, перешкоджання проведенню судової експертизи), що суд розцінює як навмисне затягування вирішенню справи по суті та як зловживання процесуальними правами, а також спосіб залякування поданням скарг та чинення тиску на суд, вважає заявлений відповідачем відвід судді є необгрутованим.

Згідно ч.2.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати на вирішення даного питання іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Олексюк Т.І. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Олексюк Т.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :