Ухвала суду № 79481864, 28.01.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/69/16-к

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28.01.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря: Калиш В.О.,

прокурора: Марчук С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №12015140150002209 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 17.01.2015р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, про що свідчать наявні у кримінальному провадженні вагомі докази.

Крім того, обвинувачений вчинив злочини під час іспитового строку.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, ухилятися від суду та впливати на потерпілих, які будуть допитуватися під час розгляду справи в суді.

Також, суд враховує і те, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Суд дійшов висновку, що зазначені вище ризики не зменшилися та надалі є актуальними.

Також, суд враховує і те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні майнових злочинів, а продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Беручи до уваги наведене та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що застосування до нього інших більш-м’яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 28 березня 2019 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: М. Я. Адамович