Ухвала суду № 79481570, 28.01.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7461/17

Провадження № 1-кс/461/603/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю: секретаря судового засідання Скаб В.О., слідчого Марич Н.І., прокурора Мотрука Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017140000000805 від 23.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 – ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам) зокрема накласти арешт на: квартиру загальною площею 43,6 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат та кухні, яка розташована за адресою: Львівська область, Буський район, смт Красне, АДРЕСА_1; квартиру загальною площею 52,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки PEUGEOT 307 сірий, з повною масою до 3,5 т, а кількість місць до 8 крім сидіння водія, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до пункту 5.1. протоколу № 28 від 21.06.2017 засідання тендерного комітету відділу освіти Кам’янка?Бузької районної державної адміністрації Львівської області, щодо визначення переможця закупівлі робіт на об’єкті: «Енергоефективна реновація ОСОБА_5 ст.2 ім.Г.Тютюнника /капітальний ремонт даху з утеплення горища/ в м. Кам’янка?Бузька, Львівської області» (капітальний ремонт) визначено переможця закупівлі робіт на об’єкті «Енергоефективна реновація ОСОБА_5 ст.2 ім. Г.Тютюнника /капітальний ремонт даху з утеплення горища/ в м. Кам’янка?Бузька, Львівської області» (капітальний ремонт) Підприємство «Граніт» ЛОО УТОГ (надалі підприємство «Граніт») ЄДРПОУ 20824594, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кониського,1.

Разом з тим, на виконання вказаного протоколу № 28 від 21.06.2017 засідання тендерного комітету між відділом освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області (замовник) та Підприємством «Граніт» (підрядник) укладено договір підряду № 01-03/24 від 03.07.2017 (далі Договору) відповідно до предмету якого підрядник зобов’язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Енергоефективна реновація ОСОБА_5 ступенів № 2 ім. Г.Тютюнника (капітальний ремонт даху з утеплення горища) в м. Кам’янка-Бузька Львівської області».

Зокрема у відповідності до положень вищевказаного договору: підпунктом 4.4.1. передбачено, що підрядник зобов’язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» із урахуванням змін та доповнень, календарного плану виконання робіт та чинного законодавства України. підпунктом 4.4.4. передбачено, що підрядник зобов’язаний вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами і правилами, визначати осіб, відповідальних за їх ведення та на вимогу Замовника надавати її для ознайомлення. підпунктом 4.4.11. передбачено, що підрядник зобов’язаний до здачі об’єкта в експлуатацію передати Замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання, акти пусконалагоджувальних робіт і випробувань та інше. підпунктом 4.4.12. підрядник зобов’язаний на вимогу Замовника надати для перевірки накладні (або їх реєстри) на придбані матеріали, конструкції, вироби, а також інші документи, які підтверджують витрати та сертифікати підтвердження якості матеріалів та обладнання. підпунктом 5.2. визначено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт Форми КБ-2в та довідки Форми КБ-3, рахунку на оплату шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень (наявного фінансування) та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об’єкту. Оплата може бути здійснена після перевірки обсягів та якості виконаних робіт комісією з визначення готовності (часткової готовності) об’єкта. підпунктом 5.10. визначено, що підрядник не вправі вимагати оплати за невиконані роботи. підпунктом 6.6. визначено, що Підрядник несе відповідальність за відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за наявність самих сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість. підпунктом 6.7. визначено, що закупівля, приймання, розвантаження, складування та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Підрядника, останній контролює якість, кількість і комплектність, своєчасність постачання цих ресурсів. На ньому лежить ризик їх випадкової втрати і пошкодження до моменту передачі Об’єкта Замовнику. підпунктом 6.13. Договору підряду визначено, що Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим законодавством України і цим договором, визначає посадових осіб, відповідальних за їх ведення. підпунктом 7.1. Договору підряду визначено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та (або) проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 10 років з моменту здачі об’єкта в експлуатацію.

Разом з тим, встановлено, що підприємство «Граніт» під час виконання робіт на об’єкті «Енергоефективна реновація ОСОБА_5 ст.2 ім. Г.Тютюнника /капітальний ремонт даху з утеплення горища/ в м. Кам’янка?Бузька, Львівської області» (капітальний ремонт) очолював в.о. директора ОСОБА_6, який обіймав вказану посаду відповідно до Розпорядження № 38 від 21.09.2017 «По Львівській обласній організації УТОГ».

Окрім цього, 22.09.2017 між президією Львівської обласної організації Українського товариства глухих в особі голови ЛОО УТОГ ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_6, укладено контракт про найм останнього на роботу керівника підприємства «Граніт УТОГ» на період з 22.09.2017 по 22.09.2018.

У відповідності до статуту підприємства «Граніт» Львівської обласної організації Українського товариства глухих, затвердженого постановою президії Львівської обласної організації українського товариства глухих, Протоколом № 5 від 28.05.1998 (п. 4.4) директор підприємства, серед іншого: діє на засадах єдиноначальності; без довіреності власника представляє у всіх державних та інших органах інтереси підприємства; укладає угоди у тому числі трудові; відкриває у банках розрахункові та інші рахунки; визначає структуру підприємства та затверджує його штати і витрати на утримання; видає накази і дає вказівки, обов’язкові для виконання всіма працівниками підприємства.

Таким чином, з зв’язку із займаною посадою, в.о. директора підприємства «Граніт» ОСОБА_6 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами відділу освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в отриманні коштів підконтрольним йому підприємством без фактичного виконання робіт та пов’язаного із цим підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_6, обіймаючи посаду в.о. директора Підприємства «Граніт», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об’єкту: «Енергоефективна реновація ОСОБА_5 ст.2 ім.Г.Тютюнника /капітальний ремонт даху з утеплення горища/ в м. Кам’янка?Бузька, Львівської області» (капітальний ремонт) на замовлення відділу освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області, маючи спеціальні знання тадосвід роботи, здійснюючи повноваження керівника підприємства, що мало реальну можливість виконати для відділу освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області, роботи по об’єкту: «Енергоефективна реновація ОСОБА_5 ст.2 ім. Г.Тютюнника /капітальний ремонт даху з утеплення горища/ в м. Кам’янка?Бузька, Львівської області» (капітальний ремонт)відповідно до договору підряду № 01-03/24 від 03.07.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного підприємства повноваження, всупереч інтересам служби, та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (зі змінами), додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі — ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додатків Ж та И ДБН В.2.5-56:2014, Підпунктів 4.4.1., 4.4.4, 4.4.11., 4.4.12., 5.2, 7.1., договору підряду № 01-03/24 від 03.07.2017 укладеного між відділом освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області та підприємством «Граніт» УТОГ», достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому підприємством матеріалів, об’ємів та вартість виконаних робіт на вищевказаному об’єктіу невстановлений досудовим розслідування точний часна території підприємства «Граніт», що за адресою: м. Львів, вул. Кониського,1 маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності,підписав завідомо підроблені офіційні документи – акт №47 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми № КБ-3 ізнедостовірними даними в частині виконання по об’єкту «ОСОБА_5 ст.2 ім.Г.Тютюнника»будівельних робіт з нанесення механічним способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев’яних конструкцій та вартості матеріалів на загальну суму 197 323 грн. та скріпив відтиском мастичної круглої печатки підприємства «Граніт».

Окрім цього, до завершення вищевказаних дій, ОСОБА_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час, наприкінці 2017 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, маючи на меті створення умов щодо невикриття його та підконтрольного йому підприємства у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступив в злочинну змову із фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, який будучи обізнаним у намірах ОСОБА_6 щодо заволодіння бюджетними коштами, мав сприяти вчиненню вищевказаного злочину, шляхом підроблення офіційних документів що свідчили б про виконання ним робіт, які мали бути виконанні Підприємством «Граніт» УТОГ у відповідності до договору підряду № 01-03/24 від 03.07.2017.

В свою чергу, ОСОБА_1 що за спеціальним повноваженням відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 № 101 від 16.02.2017 та відповідно до пункту 13 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 мав право на проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, спільно із ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідування точний час та у невстановленому місці, склали завідомо підроблений договір субпідряду№ 16/10/17-В3 датований 25.10.2017 відповідно до п.1.1. якого, ФОП ОСОБА_1 зобов’язується виконати послуги з влаштування вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій даху ОСОБА_5 ступенів № 2 ім. Г.Тютюнника за адресою: м. Кам’янка-Бузька Львівської області, в.о. директора Підприємства «Граніт» УТОГ ОСОБА_6їх оплатити в кількості по ціні та вартості у відповідності з актами виконаних робіт, що повинні відповідати кошторису на загальну суму 197 323 грн. без ПДВ. підписали його та скріпили відтисками круглих мастичних печаток.

У подальшому ОСОБА_1, сприяючи вчиненню злочину, достовірно знаючи про те, що ні ним особисто, ні найманим ним працівниками, роботи відповідно до договору субпідряду№ 16/10/17-В3 від 25.10.2017, щодо нанесення механічним способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу Унитерм -19010 на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев’яних конструкцій Е13-74-1-И3, 49 000м.кв. на загальну суму по акту 197 323 грн. не виконані, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, із в.о. директора підприємства «Граніт» ОСОБА_6, виконуючи відведену йому роль пособника, реалізуючи спільний злочинний умисел, власним підписом та відтиском мастичної печатки ФОП «Сирота Назарій Дмитрович» (НОМЕР_3) затвердив факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в актах прийняття виконання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 197 323 грн. тим самим склавши завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

Разом з тим, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, складених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відділ освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області здійснив 15.11.2017 перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № 35427102005230 відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області належного відділу освіти Кам’янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області на розрахунковий рахунок № 26004000002153 відкритий в ПАТ «ВіЕс Банк» та належний Підприємству «Граніт» УТОГ в сумі 197 323 грн.

ОСОБА_1 підозрюється у пособництві до заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 – ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

У судовому засіданні слідчий Марич Н.І. та прокурор Мотрук Н.В., підтримали клопотання з мотивів наведених у ньому, додатково надали пояснення, про те, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власників (законних користувачів) можуть бути пошкодженні (псування) чи знищенні земельні ділянки чи продані третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що накладення арешту на майно призведе до порушення прав інших співвласників квартир.

Зі змісту ст.132 КПК України вбачається, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб'єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 171 КПК України слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як зазначено у ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною четвертою ст.174 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди в сумі 197 323 грн. є значно меншим за вартість майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відтак, задоволення вказаного клопотання призведе, на думку слідчого судді, до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав підозрюваного та інших співвласників нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, аналізуючи вищезазначені норми законодавства та доводи, викладені у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що накладення арешту на майно вказане у клопотанні призведе до втручання та обмеження здійснення ОСОБА_1 права власності, а збитки, завдані його застосуванням можуть значно перевищувати розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчим не доведено того, що майно, яке належить підозрюваному може бути пошкоджено, зіпсуто чи відчужено.

Суд вважає, що в даному випадку накладення арешту не відповідає його визначеній законом меті та є неспівмірним, а його застосування призведе до порушення принципу пропорційності.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Марич Н.І. про арешт майна, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Городецька Л.М.