Ухвала суду № 79481027, 28.01.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/533/19

Провадження № 1-кп/461/273/19

УХВАЛА

28.01.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

судді Юрківа О.Р.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Мисько С.М.,

з участю:

прокурора Мішкурова К.О.

обвинуваченого ОСОБА_2,

та захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 12018140050004826 від 31.10.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 28.01.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

28.01.2019 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення; зокрема, вважає, що відсутні докази, які б вказували на той факт, що обвинувачений вчинив злочин умисно і мав умесл на позбавлення життя ОСОБА_4, тобто відсутня суб'єктивна сторона умисного вбивства, яка характеризується виною у формі умислу.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Мішкуров К.О. вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 КПК України.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність його змісту вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту, вбачається, що в такому викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А тому, колегія суддів вважає, що фактичні обставини кримінального провадження прокурор викладав згідно з своїм баченням, тобто, порушень п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України немає.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що в обвинувальному акті відсутня суб'єктивна сторона умисного вбивства, яка характеризується виною у формі умислу, а тому правова кваліфікація є невірною, то слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт.

Обставини, на які посилається адвокат, можуть бути з’ясовані в ході судового розгляду. Доведеність чи недоведеність обставин, викладених в обвинувальному акті суд визначає при розгляді справи по суті та дослідженні доказів.

А тому клопотання захисника обвинуваченого є неналежно обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор Мішкуров К.О. заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо клопотання прокурора. Зокрема зазначили, що обвинувачення є необґрунтованим, формальним, не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження, не встановлено мотив вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день, відсутні вичерпні докази, які б повністю вказували на той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України умисно і мав умисел саме на позбавлення життя ОСОБА_4. Обвинувачений ОСОБА_2 має поганий зір; перебуває у цивільному шлюбі в якому народилося двоє дітей - близнюків ІНФОРМАЦІЯ_1; його батьки є особами пенсійного віку; раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи наведене, та той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м’який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просять суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну годину доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2018 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.01.2019 року.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов’язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 176-178, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 05.02.2019 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 діб, тобто до 28.03.2019 року включно.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско

Судді О.Р. Юрків

ОСОБА_1