Ухвала суду № 79480836, 29.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.01.2019

ЄУН 337/2953/17

8-а/337/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Нещеретної Л.М.

за участю секретаря – Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 оборони України про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017р. частковозадоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та визнано протиправнимидії ОСОБА_1 оборони України щодо непризначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв’язку з настанням інвалідності ІІІ групи внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов’язаних з виконанням обов’язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.11.2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі/смерті/, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні /або перевірочні/ та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», зобов’язано ОСОБА_1 оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв’язку з настанням інвалідності ІІІ групи внаслідок виконання обов’язків військової служби відповідно до ст.16-163 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі/смерті/, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні /або перевірочні/ та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017р. залишена без змін.

04.09.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017р., яка мотивована тим, що відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018р. по справі №750/5074/17 з урахуванням висновків фахівців Науково-консультативної ради при Верховному суді було встановлено відсутність підстав для задоволення аналогічних позовів.

Просить скасувати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2017р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. заява ОСОБА_1 оборони України залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків – сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. відкрито провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 оборони України.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 оборони України не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1-4 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підтсав для задоволення заяви ОСОБА_1 оборони України про перегляд справи за нововияленими обставинами не має.

В даному випадку суд виходить з того, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Верховного Суду від 26.06.2018р. по справі №750/5074/17, якою встановлено відсутність підстав для задоволення аналогічних позовів.

Однак суд вважає, що зазначена обставина не відповідає ознакам нововиявленої в розумінні п.1 ч.1 ст.361 КАС України, оскільки не є істотною, не існувала на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом. Також ця обставина не підпадає під ознаки нововиявленої, визначені п.2-3 ч.1 ст.361 КАС України. Судове рішення, на яке посилається заявник, не стосується позивача.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 оборони України слід відмовити.

Керуючись ст. 2,6,361-368,369 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2017р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справу, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна