Постанова № 79480454, 29.01.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/86/19

Провадження № 3/316/38/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Сухової Н.А.,

особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді провідного інженер-електроніка, керівник групи цеху засобів диспетчерського та технологічного управління ВП «Запорізька АЕС», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз’яснені

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №2 від 02.01.2019 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного інженер-електроніка, керівник групи цеху засобів диспетчерського та технологічного управління ВП «Запорізька АЕС», являючись, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом декларування, 05.05.2018 року придбав нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за 180012 грн., тобто вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік, та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникла в нього у зв’язку з придбанням зазначеного майна, з порушенням встановленого 10 денного строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеного у протоколі.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та просив накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 2 від 02.01.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-11), письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєного порушення, відповідно до якого ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені у протоколі (а.с.13-15), договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за 180012 грн. (а.с.26-27), роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані з порушенням 10-денного строку, а саме 22.06.2018 року (а.с.18). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному, що суд визнає пом'якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн.

Тобто, з ОСОБА_1 також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст. 36, 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31115106008015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко