Рішення № 79480056, 21.01.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2281/17

Провадження № 2/306/27/19

Рядок статзвіту № 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що відповідач, зловживаючи її довірою, під виглядом договору утримання оформила договір дарування, унаслідок чого незаконно заволоділа належною їй частиною квартири, розташованої за адресою м.Свалява, вул. Визволення,58/2. Окрім того зазначила, що після підписання фіктивного, на її думку, вищезгаданого договору, вона, вважаючи себе власником житла, протягом 2009-2015 років проводила ремонт квартири, на який загалом витратила 39 126 грн. Вважає, що згадана обставина слугує достатньою підставою для задоволення позову.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що на даний час проживає з сім”ю свого сина та підтвердила, що згадані ремонтні роботи проводила протягом 2009-2015 років.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд винести рішення про вселення ОСОБА_1 до вищезгаданої квартири, позаяк остання не має свого житла.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив. Пояснив, що договір дарування частки квартири, укладений між позивачем та відповідачем є чинним. Не заперечивши факту проведення позивачем ремонту, вважає, що останньою обрано неналежний спосіб захисту, оскільки, ОСОБА_1 могла б вимагати відшкодування коштів, а не право власності і тому позов є необґрунтованим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ( син позивача) підтвердив, що за кошти своєї матері, протягом 2011-2014 років, проводив ремонт у квартирі за адресою м.Свалява, вул. Визволення,58/2.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Згідно нотаріально посвідченого чинного договору дарування від 29 березня 2006 року позивач безоплатно передала у власність відповідачу належну їй на праві приватної власності 1/3 частину житлового будинку №58 з належними до неї надвірними спорудами у м.Свалява по вул.Визволення ( т.1 а.с. 4-6).

За даними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2014 року та 27.04.2015 року відповідач є власником квартири з належною до неї земельною ділянкою за адресою м.Свалява, вул. Визволення,58/2 ( т.1 а.с. 86-87).

За приписами ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном яке він здійснює на власний розсуд.

За статтею 328 згаданого кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За правовим змістом згаданої норми закону, право власності може виникати при наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. За первісних підстав право власності виникає на на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників: новостворене майно, переробка речі, привласнення загальнодоступних дарів природи, безхазяйна річ, набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився, знахідка, бездоглядна домашня тварина, скарб, набувальна давність, викуп пам”ятки історії та культури, реквізиція, конфіскація.

За похідними підставами право власності на річ виникає за волею попереднього власника ( цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом).

Виходячи з вищевикладеного, заявлена вимога про визнання права власності на частину нерухомого майна з підстав витрат на проведення ремонту не ґрунтується на цивільному законі.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 258, 263, 265, 273, 353 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 — в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд .

Повне рішення складено 29 січня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець