Постанова № 79479820, 24.01.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/9921/18

3/310/47/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління Відділу рибоохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016764 від 16.11.2018 в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережна 17, ФОП ОСОБА_2 в своїй заяві на отримання дозволу на спецвикористання водних біоресурсів від 06.11.2018 за вх. № 47.6-699 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства, а саме: 1) заявником вказані спотворені дані щодо наявності рибоприймального пункту на судні СЧС «Вєра» бортовий номер UA 0262 (згідно листа Держрибагенства України від 14.11.2018 р. за № 3-6.2-16/6965-18 РПП не погоджено), 2) в заяві вказано судно з бортовим номером ЯЗП 813, яке згідно листа Держрибагенства України від 09.11.2018 р. № 3-9.2-16/6920-18 не зареєстровано в Судновій книзі України, чим порушив ст. 24, 47 ЗУ «Про рибне господарство», п. 3 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання в.б.р затвердженого ПКМУ № 801 від 30.10.2013 р, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що на момент подачі заяви не вів господарську діяльність, а тільки готувався до неї, тому вважає, що у відділу рибоохоронного патруля не було повноважень на складання протоколу. Крім того пояснив, що номер судна вказав помилково, це була технічна помилка.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 та вважає, що протокол про адміністративне правопорушенні складено не уповноваженою на те особою. Крім того у ОСОБА_2 відсутній умисел на надання недостовірної інформації. У додатку № 2 до порядку дійсно є помилки, однак вони не навмисні, вважає, що подача заяви про надання дозволу є передумовою на заняття господарської діяльністю, вона не супроводжувалась діями з виробництва та, або реалізацією товарів виконанням робіт, наданням послуг, таким чином подача заяви не є господарською діяльністю, тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Викликаний в судове засідання інспектор ВРП № 1 ОСОБА_3 пояснив, що іхтіологічним та юридичним відділом були перевірені документи, які були подані ОСОБА_2 для отримання дозволу на спецвикористанння в.б.р. шляхом запитів та виявлено, що ОСОБА_2 вніс недостовірну інформацію щодо наявності реєстрації рибоприймального пункту на судні, крім того вказав човен, якого не існує.

Після чого 16.11.2018 р. у відділі рибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Представники Азовського рибоохоронного патруля поїхали в офіс правопорушника для вручення протоколу та отримання пояснень. Проте ОСОБА_2 вирвав з його рук протокол та викликав поліцію і віддав його працівникам поліції. В подальшому вказаний протокол повернули у Азовське басейнове управління, після чого його відправили поштою ОСОБА_2, і у протоколі вказали, що правопорушник відмовився від підпису.

Свідок ОСОБА_4, завідувач сектору юридичної роботи, пояснив, що відділ іхтіології проводив перевірку заяви ОСОБА_2 щодо анулювання дозволу та видачу нового дозволу на використання водних біоресурсів.

ОСОБА_2 надав довідку на плавзасоби та про наявність на його судні рибоприймального пункту. Після перевірки дізнались, що в заяві вказані недостовірні дані, а саме: реєстрація плавзасобів та наявність рибоприймального пункту на судні СЧС «Вєра» відсутні. Згідно отриманої відповіді встановлено не відповідність бази даних Судновій книзі України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, провідний державний інспектор відділу рибоохорони патруля № 1 Азовського басейнового управління пояснив, що він був присутній при виявленні скоєного ОСОБА_2 правопорушення про надання недостовірної інформації щодо відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства. При складанні протоколу розписався в ньому як свідок, після цього поїхали за юридичною адресою для його вручення ОСОБА_2 протоколу. Першим зайшов інспектор Зеленский О.М., потім запросили його та ОСОБА_4, у ОСОБА_2 був один екземпляр протоколу, другий екземпляр протоколу ОСОБА_2 вирвав у ОСОБА_6 та викликав поліцію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 016764 від 16.11.2018 р., копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, копією заяви ОСОБА_7 про видачу дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів в рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах) від 31.10.2018, копією Додатку 2 до Порядку Довідки про наявність у суб’єкта господарювання рибальських суден (плавзасобів), дозволених знарядь лову (відповідно до вимог правил рибальства та режимів) та рибоприймальних пунктів (місця розташування яких погоджено відповідно до законодавства) на визначеному рибогосподарському водному об’єкті (його частині) від 31.10.2018 р., копіює листів державного агента рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) ФОП ОСОБА_7, копією заяви від 31.10.2018 р. про анулювання Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів в рибогосподарських водних об’єктах (їх частках) № 0017 від 31.12.2013 р., копією запиту голові Держрибагенства про наявність плавзасобів ФОП ОСОБА_2, копією відповіді на запит з Держрибагенства від 09.11.2018 р., копією запиту голові Держрибагенства про погодження місця розташування рибоприймального пункту на СЧС «Вера» ФОП ОСОБА_2, копією відповіді на запит з Держрибагенства від 14.11.2018, згідно якої в Держрибагенстві відсутня інформація щодо погодження РПП ФОП ОСОБА_2 на риболовному судні СЧС «Вера».

Суд вважає неприйнятною позицію ОСОБА_2, який стверджує, що при подачі заяви на отримання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів господарчу діяльність не вів, подання вказаної заяви є лише підготовкою до неї, а також склад правопорушення за ч. 3 ст.164 КУпАП наступає лише після подачі декларації згідно Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування.

Суд вважає правомірним складання представником дозвільного органу – Азовського рибоохоронного патруля Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки Порядок видачі дозволу на спеціальне використання водних біосерсурсів у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу ( надалі- Порядок) , затверджений Постановою КМУ № 801 від 30. 10. 2013 року, передбачає процедуру видачі суб’єктам господарювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах ( їх частинах) (надалі – дозвіл) або відмову в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання дозволу.

Згідно п. 2 Порядку дозвіл видається на кожний рибогосподарський водний об’єкт (його частину) Держрибагенством або його територіальним органом ( надалі – дозвільний орган)

ОСОБА_2 є суб»єктом підприємницької діяльності згідно ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань з видом діяльності: 03. 11. – морське рибальство.

Для здійснення своєї господарської діяльності він повинен отримати у встановленому порядку дозвіл на використання в. б. р., для чого Порядком визначено певну процедуру такого отримання шляхом подачі заяви встановленого зразка та додатку до нього.

Для цього він і звернувся із заявою до дозвільного органу для отримання такого дозволу, і вказана дія ним вчинена саме в порядку здійснення господарської діяльності, тому ця стадія не є лише підготовкою до господарської діяльності, як на те вказує правопорушник, а подача заяви до дозвільного органу не є простою перепискою.

Проведеною перевіркою заяви було встановлено, що ОСОБА_2 як суб’єкт підприємницької діяльності для здійснення такої діяльності надав дозвільному органу неправдиві відомості щодо наявності реєстрації рибоприймального пункту на судні, крім того вказав човен, якого не існує

Азовське басейнове управління мало усі підстави вважати, що ФОП ОСОБА_2 умисно подав недостовірні відомості, які неможливо вважати лише технічною помилкою.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний протокол складений уповноваженим на те органом, та посадовою особою в межах своїх повноважень щодо особи, яка здійснює господарську діяльність, для здійснення якої повинна отримати відповідний дозвіл за наявності зазначений у законодавстві підстав.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2. у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.3, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянське УК/м. Бердянськ/21081100, р/р 31119106008011, код ЕДРПОУ: 38042560, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8