Ухвала суду № 79479641, 29.01.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/7685/18

Провадження№ 2/266/376/19

УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 3 особи ФСУ ОСОБА_3

представника 3 особи 9 лікарні ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_6 до Державної установи «Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», треті особи: Фонд соціального страхування України, Донецька обласна профспілкова організація атестованих робітників органів внутрішніх справ, Комунальна установа «Маріупольська міська лікарні №9 медико-санітарної частини Департаменту морського флоту» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ

До судового засідання надійшло клопотання позивача про витребування доказів, що отримано 28.01.2019р. та зареєстровано судом за №1492, а також клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи, що отримано 28.01.2019р. та зареєстровано судом за №1788.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, представники 3 осіб не заперечували проти заявлених клопотань.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.) Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте із змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що воно подано із пропущенням строків визначених ч.2 ст.83 ЦПК України, будь-яких аргументів на обгрунтування неможливості подання клопотання у встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк не наведено. Крім того, у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що не відповідає п.2, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, суд приходе до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів, що отримано 28.01.2019р. та зареєстровано судом за №1492 слід залишити без задоволення на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України.

Що стосується клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторін та інших учасників справи, щодо обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Випадки обов'язкового призначення експертизи судом передбачено ст.105 ЦПК України, а саме у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача, ставе експерту питання: «На підставі наданих для проведення дослідження документів, встановити документальну обґрунтованість даних про розмір сум недонарахованих і не виплачених фінансових обов’язків по розрахункам Державної установи «Територіальне медичне об’єднання МВС України у Донецькій області» с ОСОБА_8, зазначених в позовній заяві».

В судовому засіданні представником позивача уточнено клопотання про те, що документи які повинен суд подати експерту, ще потрібно витребувати.

Таким чином, на час розгляду клопотання випадків передбачених ст.105 ЦПК України не встановлено, у суду відсутні вихідні данні (матеріали) для подання експерту відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України на які сторона позивача посилається, а також з урахуванням вищенаведених вимог, щодо порядку та обов’язку подання доказів суд приходе до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.222 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування доказів, що отримано 28.01.2019р. та зареєстровано судом за №1492, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, що отримано 28.01.2019р. та зареєстровано судом за №1788 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.