Вирок № 79478981, 29.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/318/19

Провадження 1-кп/235/358/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Токарєва А.Г.;

за участю секретаря судового засідання - Ященко А.В.,

за участю прокурора - Стьопіна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Дорофієнко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українеця, уродженеця с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального Акту від 14.01.2019 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно придбав та зберігав бойові припаси при наступних обставинах:

В середині жовтня 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи біля лісосмуги, розташованої в с. Федорівка Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 в кількості 1 од., засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ в кількості 1 од., які в конструкційному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна до вибуху штатним способом.

Тоді ж, достовірно знаючи, що вказані предмети є бойовими припасами, при цьому, не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, носіння та зберігання боєприпасів, ОСОБА_1 умисно, незаконно обернув їх у своє володіння, поклавши поліетиленовий пакет з гранатою типу Ф-1 в кузов мотоблоку, на якому він приїхав, і, зберігаючи при собі, перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, де, в приміщенні сараю став зберігати поліетиленовий пакет з вказаною гранатою.

18.12.2018 року під час обшуку, на підставі Ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1 на території домоволодіння, в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новоекономічною селищною радою від 28.08.1978 р. реєстр 155, виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 в кількості 1 од., засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ в кількості 1 од., які, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 28.12.2018 № 2/21-218, в конструкційному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна до вибуху штатним способом та яку ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання.

29.01.2019 року між прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018050410002150 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та надають згоду на звільнення від відбування покарання із застосуванням ст.. 75 КК України із випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 належить затвердити, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29.01.2019 року, укладену між прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової вибухотехнічної експертизи у ДНДЕКЦ МВС України в Донецькій області у розмірі 1144 гривні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази: корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 в кількості 1 од., засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ в кількості 1 од., які в конструкційному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна до вибуху штатним способом - знищити; сейф-пакет експертної служби МВС ДНДЕКЦ № 3025873 - 1 шт., в якому знаходяться осколки, залишки після проведення дослідження - знищити; карту пам'яті micro sd HC 16GB марки «Kingston» - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: