Ухвала суду № 79478950, 29.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1064/19

Провадження № 1-кс/234/675/19

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., за участю секретаря Ситника О.В., прокурора Шалата А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, учасника АТО, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою Донецька область, м.Бахмут, вул.Оборони, 16-14, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

Згідно клопотання слідчим вказано наступне.

Головнім управління Національної поліції України в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018050000000484 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, яка відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України та п. 2 Примітки до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, у вересні 2018 року у в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_1, начальника Міжрайонного управління Бахмутському району та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 та директора

ТОВ «Бахмутський земельно-кадастровий центр» (ЄДРПОУ 31875107) ОСОБА_5 виник злочиний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 02.10.2018 приблизно об 17:32 перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Василя Першина в місті Бахмут Донецької області, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, яку в подальшому розподілила між учасниками злочинної групи, за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1.

В цей же день, приблизно о 17:40 ОСОБА_1 знаходячись на автостоянці біля будинку №44 по вулиці Мира у місті Бахмут Донецької області (будинок Бахмутської міської ради) діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб отримав від ОСОБА_7 свою частку неправомірної вигоди у розмірі 5 000 (п’яти тисяч) гривень, за сприяння та оформлення ОСОБА_6 дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.10.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 03.12.218 року

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

Своєї провини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає та від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України відмовиласься.

Попре це, винність останнього повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколи обшуку житла житла ОСОБА_1 від 02-03.10.2018, протокол вручення грошових коштів від 02.10.2018, протоколи допиту ОСОБА_6, від 27.09.2018 та інші докази, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_1 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на фіксацію та перевірку отриманих доказів. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк досудового розслідування не виявилось можливим, а саме дослідити та перевірити всі отримані матеріали і докази, у зв’язку з чим 26.11.2018 до Краматорського міського суду Донецької області було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018050000000484 до 03.03.2019, з причин особливої складності кримінального провадження. Розгляд зазначеного клопотання було призначено слідчим суддею на 13:30 годину 29.11.2018.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків та вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_1, який займає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну поведінку, а також враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під впливом суворості можливого призначення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і перетнути лінію розмежування з непідконтрольною Україні територію Донецької області, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1, встановлені наступні ризики:

- п.1. ч.1 ст. 177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень, оскільки більшість свідків по кримінальному провадженню це підлеглі ОСОБА_8;

- п.4. ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи з вищевикладеного, є необхідність в продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків. Просили продовжити застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби та продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 наступні зобов’язання: зокрема прибувати на виклики до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає , повідомляти про зміну місця мешкання, прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, як засіб контролю для належного виконання покладених на підозрювану процесуальних обов’язків в межах досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, але просили зменшити часи домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції України в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42018050000000484 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК України за вказаним кримінальним провадженням.

4 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 28 січня 2019 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Статтею 181 ч.6 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 впливати на свідків, які є його підлеглими та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою для продовження застосування запобіжного заходу.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000484 від 07.08.2018 року продовжено до 3 березня 2019 року. У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на фіксацію та перевірку отриманих доказів. Разом з тим закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилось можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі отримані матеріали і докази.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 необхідно задовольнити, заборонивши йому залишати житло у період з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступної доби.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 03 березня 2019 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою Донецька область, м.Бахмут, вул.Оборони, 16-14 у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, з покладенням обов’язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Направити копію ухвали до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання

На ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

СуддяОСОБА_9