Постанова № 79478636, 28.01.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 січня 2019 рокуСправа №: 695/199/19

Номер провадження 3/695/257/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2019 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2019 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Окрім вказаного вказаною постановою суду було об’єднано в одне провадження адміністративні справи за №695/199/19, провадження №3/695/257/19, справу № 695/204/19, провадження 3/695/258/19, справу №695/205/19, провадження 3/695/259/19, справу №695/207/19, провадження 3/695/260/19 та справу №695/208/19, провадження 3/695/261/19 і присвоєно їм номер справи №695/199/19, провадження №3/695/257/19.

Однак у ході виготовлення та оформлення вказаної постанови суду, помилково, не було зазначено справу за №695/208/19, провадження 3/695/261/19, яка приєднується до справи за №695/199/19, провадження №3/695/257/19.

Так в резолютивній частині постанови вказано об’єднати в одне провадження адміністративну справу №695/199/19, провадження №3/695/257/19, справу № 695/204/19, провадження 3/695/258/19, справу №695/205/19, провадження 3/695/259/19 та справу №695/207/19, провадження 3/695/260/19 та присвоїти їм номер справи №695/199/19, провадження №3/695/257/19.

Разом з тим, із змісту самої постанови вбачається, що суддею розглядається саме п’ять протоколів про адміністративне правопорушення, які в подальшому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП були об’єднані в одне провадження.

Таким чином суддею встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови помилково не зазначено справа за №695/208/19, провадження 3/695/261/19.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вказана описка є технічною.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та є очевидною, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки не зазначення у вказаній вище постанові суду номеру справи та провадження створює сумніви і протиріччя при виконанні останньої, суддя приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини постанови суду від 22.01.2019 року наступного змісту: «Об’єднати в одне провадження адміністративну справу №695/199/19, провадження №3/695/257/19, справу № 695/204/19, провадження 3/695/258/19, справу №695/205/19, провадження 3/695/259/19, справу №695/207/19, провадження 3/695/260/19 та справу №695/208/19, провадження 3/695/261/19 і присвоїти їм номер справи №695/199/19, провадження №3/695/257/19».

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 294 КУпАП та 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови суду від 22.01.2019 року по справі №695/199/19, провадження 3/695/257/19, в наступній редакції:

«Об’єднати в одне провадження адміністративну справу №695/199/19, провадження №3/695/257/19, справу № 695/204/19, провадження 3/695/258/19, справу №695/205/19, провадження 3/695/259/19, справу №695/207/19, провадження 3/695/260/19 та справу №695/208/19, провадження 3/695/261/19 і присвоїти їм номер справи №695/199/19, провадження №3/695/257/19».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.