Ухвала суду № 79478476, 24.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/10/2019

Справа № 646/7515/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

з участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, в якій представник скаржника просить:

1)визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 у справі №646/11181/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку 2 025 683,77 грн. неправомірною;

2) зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити наступні заходи з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 у справі №646/11181/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку 2 025 683,77 грн.:

- винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_1;

- проводити перевірку майнового стану ОСОБА_1 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- звернутись за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_1 до органів ДФС;

-у разі невиконання ОСОБА_1 законних вимог державного виконавця вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходи для застосування приводу;

- вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1;

- у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_1 звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що з 30.03.2012 р. на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 у справі №646/11181/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 025 683,77 грн.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 04 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №646/11181/16-ц.

Представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків, окрім як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Вказані обставини і вимусили представника скаржника звернутися до суду із даною скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання по справі.

22.01.2019 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області надав суду відзив на скаргу, в якому просить в задоволення скарги відмовити оскільки державним виконавцем було вжито заходи необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з’явились.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд зазначеної скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покладаючись на викладені в ній обставини, просить її задовольнити.

Від державного виконавця Гончаренко С.Г. надійшов відзив на скаргу, в якому вона проти задоволення скарги заперечувала, 24.01.2019 подала суду заяву, в якій вона просила проводити розгляд скарги у її відсутність та повідомити про результати вирішення справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 у справі №646/11181/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4 Ха на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у розмірі 2 025 683,77 грн. позовні вимоги було задоволено.

04.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56400595 з виконання зазначеного рішення.

19.06.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1.

09.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з перевіркою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта – майно на праві власності боржника відсутнє.

Відповідно до інформації з ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником ОСОБА_1 зареєстрований автотранспортний засіб.

Державним виконавцем було здійснено запити до Державної міграційної служби, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації, Державної реєстраційної служби України.

14.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якої накладено арешт на все майно боржника та транспортний засіб: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, днз.00168ХА, номер кузова НОМЕР_1.

14.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу.

14.11.2018 року державним виконавцем з метою складання постанови про опис та арешт майна боржника було здійснено вихід за місцем мешкання боржника.

15.11.2018 року державним виконавцем здійснено заходи примусового характеру з метою розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів, а саме до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління комунального майна та приватизації, ДЕтКМ ХМР, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР, Департаменту земельних відносин ХМР, КП «ХМБТІ», ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ України», Державна служба України з безпеки на транспорті, Державна авіаційна служба України.

11.12.2018 року державним виконавцем направлені електронні запити до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України за виконавчим провадженням. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник отримує дохід в Харківському національному університеті внутрішніх справ. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за вих. №74818. Згідно з цієї відповіді осіб-боржників, які отримують пенсії за боржником інформацію не знайдено. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників-фізичних осіб за боржником відомості відсутні.

Також, 08.10.2018 та 15.11.2018 року державним виконавцем було направлено простими листами, за місцем проживання вимоги.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПК також передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та суд, приходить до висновку, що дії виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, натомість скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх вимог.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обґрунтованості скарги, а тому підстав для її задоволення судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,447,451 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2019 року.

Суддя Шелест І.М.