Рішення № 79478161, 15.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16223/18

Провадження № 2/643/1667/19

15.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, Міністерства юстиції України (Департамент державної реєстрації), третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності договору іпотеки, відновивши становище, яке існувало до укладення цього правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ «Банк Меркурій». В обґрунтування позову зазначив, що позивачу на праві власності належало майно, яке в подальшому, відповідно до чотирьох договорів іпотеки було передано ОСОБА_1 в іпотеку, в якості забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають із договору банківського вкладу № 9/6 з щомісячною виплатою процентів від 07.03.2013 року та усіх додаткових договорів та угод до нього, в тому числі тих, що виникають у майбутньому, а саме повернути суму 11800000,00 грн. та сплатити нараховані відсотки за його користування. Згідно Протоколу №3 позачергових загальних зборів АТ «Банк Меркурій» ОСОБА_1 був членом спостережної ради, згідно з додатком № 2 до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 був акціонером банку. На момент укладення спірного договору ОСОБА_1 був посадовою особою банку, пов’язаною особою та особою заінтересованою у вчиненні правочину. В зв’язку з чим, позивач посилаючись на ст.ст. 215, 216 ЦК України вважає, що договори укладені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

29.12.2018 року до Московського районного суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач не погоджується з вимогами позивача. Проте, вказаний відзив суд не приймає, оскільки, згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Проте, всупереч цьому, доказів на підтвердження надіслання відзиву позивачу відповідач до суду не надав.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України відзив на позовну заяву не направляв.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 646/8967/15-ц від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності встановлено, що 07.03.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» укладено договір банківського вкладу № 9/6 з щомісячною виплатою процентів. Строк користування вкладом з 07 березня 2013 року по 11 березня 2014 року. Розмір банківського вкладу становить 11 800 000,00 грн.

Станом на 11 березня 2014 року ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» не повернуто вклад та не сплачено проценти.

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» з кредиторською вимогою, в тому числі на суму 11 800 000,00 грн. Вимога була визнана.

Як встановлено під час розгляду даної справи та підтверджується наявними в ній доказами, на підставі чотирьох договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих 18.03.2013 р. в реєстрі за № 409 та 19.03.2013 р. за №№424, 425, 426, ПАТ Банк "Меркурій" (Іпотекодавець) передано в іпотеку ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) нерухоме майно, в якості забезпечення виконання вимог Іпотекодержателя, що виникають із договору банківського вкладу № 9/6 з щомісячною виплатою процентів від 07.03.2013 р. та усіх додаткових договорів та угод до нього, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому.

Згідно п. 1.1 вказаних договорів іпотеки нерухомого майна - ці договори забезпечують вимоги Іпотекодержателя, що виникають із договору банківського вкладу № 9/6 з щомісячною виплатою процентів від 07.03.2013 р. та усіх додаткових договорів та угод до нього, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому.

Згідно договору іпотеки нерухомого майна від 18.03.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 409, Іпотекодавець у забезпечення зобов'язань за Кредитним договором передав в іпотеку Іпотекодержателю нежитлові приміщення першого поверху № 47-50, 52, 54, 59, загальною площею 82, 7 кв.м. в літ. "В-9-16", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Роднікова, буд.9.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої стаття 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Отже, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку").

Керуючись приписами чинного на момент укладання оспорюваного договору цивільного законодавства України, судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, скріплено його підписами та печаткою, посвідчено нотаріально, а отже, за висновками суду, оспорюваний правочин було вчинено 18.03.2013 року, що фактично не заперечувалось сторонами.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з огляду на укладений сторонами Договір іпотеки 18.03.2013 року, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.03.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 409, який укладений ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Меркурій", задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним Договору іпотеки від 18.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ПАТ Банк «Меркурій», (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360386), місцезнаходженняза адресою: 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 23.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

Відповідач: Міністерство юстиції України (Департамент державної реєстрації), місцезнаходженняза адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13.

Третя особа: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 61007, м.Харків, вул. Бібліка, буд.20/8, кв.4.

Суддя - Н.В. Єрмак