Рішення № 7947792, 11.02.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-81/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення у розмірі 938 гривень 52 копійки, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 16 гривень 21 копійка та судових витрат у загальному розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2009 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживача ОСОБА_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення шляхом гальмування диску електролічильника, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 163460 від 15 лютого 2009 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на суму 938 гривень 52 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 16 гривень 21 копійка і сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 171 гривня.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що він порушень не припускав, лічильник не ламав, систематично сплачував за спожиту електроенергію, крім того, зазначив, що на теперішній час його квартира відключена від енергопостачання

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до квартири АДРЕСА_1, що у с. Пруди Совєтського району АР Крим.

01 січня 1995 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 130084 (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2007 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 10 – 11).

15 лютого 2009 року у квартирі АДРЕСА_2, що у с. Пруди Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом гальмування диску електролічильника, у абонента електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується.

Факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_3), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 163460 від 15 лютого 2009 року (а.с. 6).

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис у акті (а.с. 6).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_3, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні доказ, який підтверджує вину відповідача в порушення ОСОБА_3 користування електроенергією.

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, електролічильник № 1135378 було знято, опломбовано та вручено відповідачу ОСОБА_2 під розписку (а.с. 8).

24 березня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» за заявою ОСОБА_2 від 15 лютого 2009 року було проведено експертизу знятого у відповідача лічильника, за висновками якої встановлено, що лічильний механізм навмисно застопорений (виведена пробка з штатного положення), обліковий механізм не працює

Акт про порушення ОСОБА_3 від 15 лютого 2009 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 21 від 23 квітня 2009 року і прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_3 з застосуванням п. 3.5. (3.6.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), розмір яких складає загальну суму 938 гривень 52 копійки, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 6об., 9).

За таких обставин, враховуючи висновок експертизи, досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина факт порушення відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 ОСОБА_3 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

Відповідно до положень п. 42 ОСОБА_3 споживач електричної енергії зобов’язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або в іншому об’єкті споживача.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 – 59 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що невірна робота електролічильника сталася не за його вини, є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, посилання відповідача, що на теперішній час його квартира відключена від енергопостачання, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору не мають та не стосуються предмету спору.

При цьому, вимог щодо оскарження рішення засідання комісії за розглядом актів про порушення ПКЕЕ від 23 квітня 2009 року під час розгляду справи відповідачем не заявлено.

Разом з тим, відповідача не позбавлено права на звернення до суду за захистом своїх прав щодо оскарження дій Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» по відключенню електроенергії.

При цьому, як було вищезазначене, розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього.

Тому суд, посилаючись на п. 3.5. Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 312 гривень 52 копійки, які підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ «Крименерго».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 16 гривень 21 копійка, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 11, 42 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 312 (Триста дванадцять) гривень 84 копійки, у рахунок заборгованості за спожиту електроенергію 16 (Шістнадцять) гривень 21 копійку, а взагалі 329 (Триста двадцять дев’ять) гривень 05 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 17 (Сімнадцять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 (Сорок) гривень, а взагалі 57 (П’ятдесят сім) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова