Ухвала суду № 79477760, 24.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/358/2019 Справа №641/97/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю прокурора - Ганжі Д.І., слідчого - Кальницького І.О., підозрюваного - ОСОБА_1, секретаря - Лосковської А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Кальницького І.О., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Ганжею Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000031 від 06.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Кальницького І.О., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Ганжею Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000031 від 06.01.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000031 від 06.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на 200 годин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 05.01.2019 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поряд із домоволодінням АДРЕСА_1, реалізуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, та направився до підсобної будівлі, де через відчинені двері зайшов до неї, таким чином незаконно проник до підсобного приміщення, після чого таємно заволодів майном, що належить гр. ОСОБА_4, а саме: металевою трубкою сріблястого кольору довжиною 53 см, із гайкою на кінці, діаметром 2,2 см; металевою трубкою типу "нержавійка" хвилястої форми загальною довжиною 48 см; металевою трубкою сріблястого кольору у формі літери "П" загальною довжиною 80 см; металевою трубкою сріблястого кольору довжиною 52 см діаметром 2 см; металевою трубкою сріблястого кольору загальною довжиною 60 см, діаметром 1 см, зігнута у середині; металевою трубкою сріблястого кольору загальною довжиною 85 см, діаметром 1 см, зігнута у середині; металевою трубкою сріблястого кольору загальною довжиною 77 см, діаметром 1 см, зігнута у середині; металевою трубкою сріблястого кольору загальною довжиною 84 см, діаметром 1 см, зігнута у середині; металевою трубкою сріблястого кольору загальною довжиною 42 см, діаметром 1 см; металевою трубкою сріблястого кольору загальною довжиною 41 см, діаметром 1 см; металевою конструкцією типу "куток" сріблястого кольору довжиною 21 см, ширина 15 см; металевою конструкцією типу "профіль" сріблястого кольору довжиною 32 см, шириною 4,5 см; металевою конструкцією сріблястого кольору із двома виступами довжиною 43 см, довжина кожного виступу 6,5 см.; металевим предметом сріблястого кольору типу "таз", зігнутий по краям, діаметром 61 см.; двома металевими конструкціями темно-коричневого кольору з візерунками; металевою конструкцією типу "куток" сріблястого кольору довжиною 21 см, ширина 15 см; металевою конструкцією сріблястої форми заокругленої форми із трьох трубок, діаметр трубок 1 см, загальною довжиною 90 см; трьома металевими трубками сріблястого кольору діаметром 1 см, довжиною 28 см кожна; металевою конструкцією типу "куток" сріблястого кольору із 3 частин, розміром 21х21х15 см; металевим предметом темного кольору розміром 10х10х10 см. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направився до одноповерхового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де через відчинену кватирку заліз в середину будинку, таким чином, проник до житла, після чого таємно заволодів майном, що також належить гр. ОСОБА_4, а саме: металевим баком сріблястого кольору з написом «Для керосину» 10 л, з кришкою та ручкою, на ручці ізоляційна стрічка зеленого кольору, розмірами 33 см довжиною, 24 см шириною, 11 см товщиною, металевою сітки жовтого кольору, згорнута у рулон та перев'язана ниткою, довжиною 72 см, металевою каструлею сріблястого кольору із кришкою з ручкою, діаметром 35 см, трьома металевими каструлями сріблястого кольору, металевою каструлею сріблястого кольору діаметром 15 см. Однак, свій злочинний умисел, ОСОБА_1 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками патрульної поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 490 грн. 57 коп.

Слідчий та прокурор вказали, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальні акти до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які на даний час судом не розглянуті. Вина ОСОБА_1 у вказаному злочині підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 05.01.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2019, протоколом огляду речей від 09.01.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.01.2019, протоколом огляду предметів від 22.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.01.2019, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_5 від 22.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.01.2019, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_6 від 23.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2019, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_7 від 23.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2019, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 від 24.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2019, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 від 24.01.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.01.2019, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 23.01.2019 та іншими доказами. Підозрюваний ОСОБА_1 під час допиту свою вину визнав в повному обсязі. У зв'язку з викладеним, 22.01.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, слідчий та прокурор наголосили, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, тому з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного обвинувального вироку за вчинення даного злочину ОСОБА_1, вбачається ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та\або суду з метою уникнути відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, прокурор та слідчий вважали неможливим застосувати запобіжний захід до підозрюваного більш м'який, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому посилався на стійкі соціальні зв'язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Харкові, мешкає разом з матір'ю. Розкаювався у вчиненому злочині, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду та скоювати нові злочини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12019220540000031 від 06.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, про що 22.01.2019 року повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до шести років.

При розв'язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, крім того, стосовно ОСОБА_1 обвинувальні акти направлені на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, рішення за якими на даний час не прийняті, непрацевлаштований, тому не має законних джерел існування, не має міцних соціальних зв'язків. Таким чином, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_1, у зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема - переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181,183, 193, 194, 309,310 КК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Кальницького І.О., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Ганжею Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Ганжу Д.І.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська