Ухвала суду № 79477720, 29.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1830/19

н/п 2-з/640/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі – Балан Т.А., розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову по справі за позовом Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року до суду надійшла позовна заява Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів у розмірі 1 042 372,74 грн.

Ухвалою судді від 29.01.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів.

25.01.2019 року до суду одночасно з позовом надійшла вищезазначена заява Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що предметом позову, з яким він звернувся до суду є сума коштів у розмірі 1 042 372,74 грн., яку відповідач ОСОБА_1 набув та зберігає у себе безпідставно. Враховуючи, що сума позовних вимог до відповідача є значною, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби Харківської області перебуває 11 виконавчих проваджень, відносно боржника ОСОБА_1 на загальну суму стягнення 1 756 034, 11 грн., крім того відповідач має негативний практичний досвід протиправного уникнення відповідальності перед кредиторами щодо відшкодування шкоди, що ставить під сумнів реальність виконання можливого рішення суду, таким чином, позивач має підстави вважати, що відповідач уникатиме дій щодо можливого реального виконання рішення суду та вчинить дії, спрямовані на відчуження належного йому на даний час майна. Разом з тим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу не створить перешкод чи негативних наслідків у користуванні та володінні майном. Тобто, такий захід забезпечення позову є адекватним та таким, що відповідає вимогам, на забезпечення яких він має бути вжитий. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача повністю відповідає завданню цивільного судочинства, яке має переважне значення відносно будь-яких інших міркувань в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 042 372,74 грн. З наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби Харківської області перебуває 11 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 1 756 034,11 грн., боржником в яких є ОСОБА_1 Також, в заяві про забезпечення позову Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, забезпечення можливості виконання рішення, у разі задоволення вимог позивача.

З урахуванням змісту та розміру позовних позивача, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми позову, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, 15.08.1976 р.н.(61024, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), в межах суми позову - 1 042 372,74 грн..

Копію ухвали направити заявнику для відома, та в Департамент реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя –