Ухвала суду № 79477651, 23.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2744/13-ц

н/п 4-с/640/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 В,Г.,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження №46700491 (боржник ОСОБА_3В.) в частині зобов*язання ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев*яні дошки з коридору – приміщення 4-12 в житлову кімнату – приміщення 4-11. Також заявник просить поновити строк на звернення до суду з вищезазначеною скаргою, оскільки отримав поштою постанову лише 11.07.2018 року.

В обґрунтування скарги вказує, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46700491 від 03.07.2018 року, вказуючи, що боржником виконано рішення суду фактично та повно у відповідності до виконавчого документа з посиланням на п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З даною постановою заявник ОСОБА_1 не згоден, оскільки він не був повідомлений про проведення огляду щодо виконання рішення суду, а тому і огляд 23.06.2018 року був проведений без нього та боржника, та вказані дані про неіснуючих понятих. Дані про фактичне виконання рішення суду, про яке вказує виконавець в постанові про закінчення провадження не відповідають дійсності, оскільки рішення суду не виконане, двері в приміщеннях не демонтовані, що стало причиною виклику поліції в цей же день, де було зафіксовано про невиконання рішення суду. Також, заявник звертався з заявою до державного виконавця 25.06.2018 року про те, що рішення суду не виконане, просить скласти відповідний акт, однак відповіді на дану заяву не отримав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 03.07.2018 року, порушена процедура виконання рішення суду і взагалі рішення не виконане.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу скарги заперечував, надавши до суду відзив.

В обґрунтування заперечень на скаргу ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: АДРЕСА_1, де було виявлено ОСОБА_5, яка заявила, що рішення суду виконано в повному обсязі. За результатами даного виходу складено акт державного виконавця, відповідно до якого у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11 – відсутні, двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10 - відсутні, дерев'яні з коридору (приміщення 4-12) в житлову кімнату (приміщення 4-11) - демонтовані та відсутні. У зв'язку з чим рішення суду виконане в повному обсязі, так як зазначено у виконавчому документі, у зв*язку з чим ним і було винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року.

Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не з*явились, хоча і були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, ніяких заяв не подали, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які присутні в залі суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 03.07.2018 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №46700491 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до акту державного виконавця від 23.06.2018 року порушене право ОСОБА_1 щодо спільного користування приміщеннями 4-10; 4-13 комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 поновлено. В результаті виходу на місце державного виконавця зафіксовано, що в приміщенні 4-10 та 4-13 за адресою АДРЕСА_2 відсутні двері у вхідних пройомах до приміщень. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинять перепони щодо спільного користування ОСОБА_1 приміщеннями загального користування 4-10, 4-13 комунальної квартири. Вказано в постанові та акту, що рішення суду виконано боржником фактично та повно у відповідності до виконавчого документа.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону).

Отже, при наявності документального підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець керуючись п.9 .ч.1 ст.39 Закону, закінчує виконавче провадження, про що виносить відповідну постанову.

Вимогами ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ст. 29 вищезазначеного Закону виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, крім іншого мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження став акт державного виконавця від 23.06.2018 року про встановлення факту фактичного виконання рішення суду.

Досліджуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що під час проведення відповідних дій щодо складення акту про фактичне виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 46700491 23.06.2018 року боржник (ОСОБА_3 ) та стягувач (ОСОБА_1Г.) були відсутні. Також, відсутні і дані про повідомлення учасників виконавчого провадження про проведення огляду приміщень 23.06.2018 року на предмет виконання рішення суду. Не надані і такі дані під час судового розгляду.

Посилання державного виконавця на присутність ОСОБА_5 під час складення акту суд вважає необґрунтованим, оскільки вона не є боржником по даному виконавчому провадженню, а вказані дані понятих не підтверджені в судовому засіданні, оскільки заявником надані до суду відомості про відсутність реєстрації цих осіб в м. Харкові і дані особи не були допитані в судовому засіданні за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду. Також, судом враховані і дані, надані заявником щодо огляду приміщень в той же день 23.06.2018 року після 23-00 години та відсутності даних про виконання рішення суду.

В судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, з якого вбачається що 23.06.2018 року ОСОБА_1 викликав поліцію, оскільки двері не демонтовані в приміщеннях 4-10 та 4-13, поліцейський особисто перевірив дверну ручку, яка була закрита в приміщеннях 4-10 та 4-13 та двері демонтовані не були.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 з приводу не демонтованих дверей, заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1, висновок ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції щодо матеріалів ЖЄО № 21320 від 22.06.2018 року та ЖЄО № 21508 від 23.06.2018 року з якого вбачається що працівники Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області жодних пояснень за подією не надали, фотокопія не демонтованої двері.

Наявні дані процесуальні порушення під час складання акту від 23.06.2018 року ставлять під сумнів фактичне виконання рішення суду, яке повинно бути зафіксовано за участі всіх учасників виконавчого провадження для усунення протиріч в майбутньому.

Крім того, заявник в скарзі посилається на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови від 03.07.2018 року.

Суд погоджується з його доводами частково та зазначає, що дійсно порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (ст.13).

Таким чином, вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що державним виконавцем був складений акт 23.06.2018 року без повідомлення сторін та у їх відсутність, в акті не вказаний час проведення процесуальних дій, що унеможливлює перевірити відповідність його складення вимогам Закону.

Також, судом враховано і те, що ОСОБА_1, як стягувачем по виконавчому провадженню були подані заяви 25.06.2018 року на ім*я державного виконавця Ярмоленко щодо невиконання рішення суду та необхідності додатково скласти акт про невиконання, однак відповіді на дану заяву не отримано, та протягом часу з 23.06.2018 року по 03.07.2018 року ніяких процесуальних дій щодо з*ясування цих обставин проведено не було, а було винесено постанову від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, встановлених ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій та винесення постанови від 03.07.2018 року було порушено процедуру проведення виконавчих дій, встановлену вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження №46700491 (боржник ОСОБА_3В.) в частині зобов*язання ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев*яні дошки з коридору – приміщення 4-12 в житлову кімнату – приміщення 4-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Також, суд поновлює заявникові строк на звернення до суду зі скаргою, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин, враховуючи дату отримання постанови від 03.07.2018 року та вимоги ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки вищезазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання виконавчого провадження №46700491 та винесення постанови від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження №46700491 (боржник ОСОБА_3В.) в частині зобов*язання ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев*яні дошки з коридору – приміщення 4-12 в житлову кімнату – приміщення 4-11.

Зобов*язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити провадження №46700491 (боржник ОСОБА_3В.) в частині зобов*язання ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев*яні дошки з коридору – приміщення 4-12 в житлову кімнату – приміщення 4-11 та провести відповідні дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного примусового виконання даного виконавчого провадження за №46700491.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :