Ухвала суду № 79476496, 28.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2019 Справа № 554/7176/18

Провадження № 1-кс/554/1439/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю слідчого - Войтанніка Є.В., підозрюваного - ОСОБА_1, прокурора - Омельченко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції Войтанніка Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Омельченко Ю.Є., по кримінальному провадженню № 22018170000000031 від 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Войтанніка Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Омельченко Ю.Є., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22018170000000031 від 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Семенку Борису Миколайовичу і Сучковій Юлії Олександрівні до 30 січня 2019 року, а у випадку не розгляду вказаного клопотання до вказаної дати, встановити строк на 3 доби з часу його фактичного розгляду і проголошення рішення судом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22018170000000031 від 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_1 проходить службу в органах прокуратури на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

06.09.2018 Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області зареєстровано кримінальне провадження №42018171010000264 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 причетний до викрадення людини, а саме ОСОБА_7. Процесуальне керівництво у провадженні здійснює ОСОБА_1

08.09.2018 в м. Полтава під час зустрічі ОСОБА_6 з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, останній поставив вимогу про необхідність надання йому коштів в розмірі 1 000 доларів за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Того ж дня, ОСОБА_1 прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та одержав безпосередньо від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а саме: 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри: LB16441454J; LE79147766E; LE79147281E; LL72323201H; LL72323199H; LB76351241W; LD62456307D; LB29275483W; LB8355298L; MB80458426J).

Під час розслідування, 08.09.2018 у ході проведення огляду ділянки на території садівничого товариства «Зоря», яка розташована поряд з місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунтовій дорозі поблизу будинку у якому фактично мешкає ОСОБА_1, між двома бетонними плитами знайдено 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри: LB16441454J; LE79147766E; LE79147281E; LL72323201H; LL72323199H; LB76351241W; LD62456307D; LB29275483W; LB8355298L; MB80458426J), приховані ОСОБА_1 відразу після отримання їх від ОСОБА_6

В той же день ОСОБА_1 затримано слідчим відділом УСБУ в Полтавській області, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.09.2018 та 29.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

10.09.2018 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також можливість застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів в сумі 147 280 грн. 12.09.2018 застава внесена.

05.11.2018 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22018170000000031, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до 4 місяців, тобто до 08.01.2019.

29.12.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, про що слідчим за дорученням прокурора, у порядку ч.1 ст.290 КПК України, повідомлено сторону захисту. Відповідно до вказаної статті КПК України, в той же день підозрюваному ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які становлять: том №1, на 225 арк., том №2, на 233 арк. та том №3, на 194 арк.

02.01.2019 підозрюваний ОСОБА_1 і захисник Семенко Б.М. розпочали знайомитися з матеріалами кримінального провадження, здійснюючи при цьому їх копіювання шляхом фотографування. Водночас, незважаючи на неодноразові виклики захисника Сучкової Ю.О. телефонним зв'язком, відправлення повідомлень на її електронну пошту, остання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на вказану дату не з'явилась.

Знайомлячись з матеріалами кримінального провадження 29.12.2018 (в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 10 хв.), 02.01.2019 (в період часу з 10 год. 10 хв. до 11 год. 50 хв.), 08.01.2019 (в період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 45 хв.), 11.01.2019 (в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 50 хв.), 14.01.2019 (в період часу з 11 год. 40 хв. до 11 год. 55 хв.), 17.01.2019 (в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 10 хв.) та 21.01.2019 (в період часу з 14 год. 35 хв. до 15 год. 10 хв.), ОСОБА_1 разом з захисниками ознайомилися з 1 томом в кількості 225 арк. та 103 арк. з 2 тому із 3 томів матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, 08.01.2019 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наявними в томі №1 сторона захисту заявила про необхідність додаткового ознайомлення з вказаними матеріалами. 11.01.2019 (в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 50 хв.) сторона захисту, не враховуючи відеозаписи слідчих дій, повторно ознайомилась з зазначеним томом кримінального провадження, шляхом фотографування всіх наявних матеріалів.

Крім того, 02.01.2019, 08.01.2019 та 11.01.2019 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Семенко Б.М. подавали клопотання про перенесення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 21.01.2019, мотивуючи припущенням про можливу зміну і доповнення матеріалів кримінального провадження через відсутність проклеювання томів і сформованість матеріалів не у хронологічній послідовності, що нібито може призвести до порушення прав підозрюваного ОСОБА_1, а також у зв'язку з їх участю в інших судових засіданнях, підготовкою процесуальних документів. Також, підозрюваний ОСОБА_1 відмовлявся знайомитись з матеріалами кримінального провадження через відсутність захисника Сучкової Ю.О. у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності останньою. В той же час, сторона захисту не надала жодних документів, які б підтверджували в установленому порядку участь в судових засіданнях або слідчих діях в інших кримінальних провадженнях в період з 08.01.2019 до 21.01.2019, а також лист тимчасової втрати працездатності Сучковою Ю.О.

З огляду на викладене, 14.01.2019 в канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави зареєстроване клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №22018170000000031 від 08.09.2018, внесене в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В подальшому, 17.01.2019, 18.01.20019 та 21.01.2019, під час судових розглядів вказаного клопотання була встановлена відсутність сторони захисту, але на її неодноразові клопотання приймались рішення про перенесення судових засідань. 22.01.2019, незважаючи на чергове неприбуття сторони захисту у судове засідання, суддею, в порядку ч.10 ст.290 КПК України в задоволенні клопотання відмовлено.

Станом на 24.01.2019 підозрюваний ОСОБА_1 і захисники Семенко Б.М. та Сучкова Ю.О. ознайомились з том №1, на 225 арк. та 103 арк. тому №2, а залишок становить: відеозаписи слідчих дій, на 3 оптичних дисках в томі №1, том №2 на 130 арк., том №3, на 194 арк. та речові докази (шорти голубого кольору та шорти синього кольору із чорним ременем, годинник марки «Apple» з синім ремінцем, мобільний телефон марки «Apple 6+», IMEI НОМЕР_1).

Слідчий вважає, що захисниками підозрюваного ОСОБА_1 Семенком Б.М. та Сучковою Ю.О. допущено зволікання та свідоме затягування часу при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. З цих підстав, звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, при постановленні рішення покладалися на розсуд суду, оскільки напередодні судового засіданні 28.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Семенко Б.М. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а від послуг захисника Сучкової Ю.О. підозрюваний відмовився. Разом з тим, відмову від захисника протоколом не оформлено, оскільки ст. 54 КПК України не визначено в присутності якого захисника приймається відмова: будь-якого іншого чи того, від якого відмовляється особа.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він разом із захисником Семенко Б.М. 28.01.2019 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а від захисника Сучкової Ю.О. він відмовився, про що написав заяву, оскільки вона має малу дитину та часто не з»являється для участі у процесуальних діях.

Захисник Семенко Б.М. повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання(а.с.35, 40), про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Сучкова Ю.О. у судове засідання повторно не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.34, 41), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п»яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України передбачено порядок здійснення викликів в кримінальному провадженні, зокрема, ч.1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв»язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи, що захисники Семенко Б.М. та Сучкова Ю.О. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання по телефону та електронною поштою, однак у судові засідання 14.01.2019 та 28.01.2019 не з»явилися, причини поважності неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в СВ УСБУ в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22018170000000031 від 08.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.09.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів у сумі 147 280 грн. 12.09.2018 року застава внесена.

05.11.2018 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22018170000000031 продовжено до 4 місяців, тобто до 08.01.2019.

29.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим за дорученням прокурора, у порядку ч.1 ст.290 КПК України, повідомлено сторону захисту 29 грудня 2018 (а.с.7, 6 зворот).

29.12.2018 підозрюваному ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які становлять: том №1, на 225 арк., том №2, на 233 арк. та том №3, на 194 арк.

З протоколу про надання доступу до матеріалів від 29 грудня 2018 вбачається, що старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області Войтанніком Є.В. надано підозрюваному ОСОБА_1 доступ до матеріалів досудового розслідування № 22018170000000031 в підшитому та пронумерованому стані в двох томах, однак останній побажав скористатися правами підозрюваного та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно у присутності та за участю захисників Семенка Б.М. та Сучкової Ю.О. з 02.01.2019 року (а.с.10).

З повідомлення надісланого електронною поштою вбачається, що Сучкова Ю.О. повідомила про неможливість прибути 02.01.2019 року для ознайомлення з матеріалми кримінального провадження № 22018170000000031, оскільки перебуває у відпустці за містом до 08.01.2019 (а.с.6).

З протоколу про надання доступу до матеріалів від 02 січня 2019 вбачається, що старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області Войтанніком Є.В. надано підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Семенку Б.М. доступ до матеріалів досудового розслідування № 22018170000000031, ознайомлення проводилося з 10.10 по 11.50. Захисник та підозрюваний за допомогою персонального комп»ютера ознайомилися із матеріалами відеозапису, який знаходиться на оптичному диску DVD-R № 2363/к від 08.09.2018 (аудіо-, відео контроль особи), на якому міститься файл «2018_09_08_16_05_Чулков.mkv», матеріали НСРД, оглянули протоколи проведення НСРД №№ 14/7683п, 14/7685п, 14/7682п і висновок судово-хімічної експертизи № 22662 від 21.11.2018. Захисник заявив клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами 08.01.2019 року, оскільки матеріали не прошиті та не пронумеровані (а.с.11).

З клопотання захисника Семенка Б.М. від 02.01.2019 року вбачається, що він зможе ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 02.01.2019 року до 11.00, оскільки виникла необхідність виїзду до м.Гадяч Полтавської області для участі у кримінальному провадженні, яке розслідується Гадяцьким ВП. Прохав відкласти ознайомлення до 08.01.2019 (а.с.12).

03.01.2019 року адвоката Семенка Б.М. повідомлено про можливість доступу до матеріалів кримінального провадження 08.01.2019 з 10.00 (а.с.12 зворот).

Аналогічне повідомлення направлене захиснику Сучковій Ю.О. через ТОВ «Нова пошта» (а.с.13) та електронною поштою (а.с.14).

З протоколу про надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Семенку Б.М. і Сучковій Ю.О. від 08 січня 2019 вбачається, що вони знайомилися з матеріалами з 10.20. по 11.45 08 січня 2019 року. Семенко Б.М. з матеріалами першого тому ознайомився не в повному обсязі з підстав зазначених в його клопотання від 08.01.2019, Сучкова Ю.О. ознайомилася з матеріалами не в повному обсязі, з підстав, зазначених нею та Семенком Б.М. в клопотанні від 08.01.2019 (а.с.16).

В клопотанні від 08.01.2019 захисник Семенко Б.М. вказав, що матеріали тому 1 не прошиті, сформовані не у хронологічній послідовності, а тому не можуть надаватися на ознайомлення так як можуть бути змінені. Прохав привести їх у відповідність до ДСТУ та надати можливість ознайомитися з матеріалами після 21.01.2019 року у зв»язку із участю у судових засіданнях (а.с.17).

Постановою від 09 січня 2019 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області Войтанніком Є.В. у задоволенні клопотанні відмовлено, наступну дату ознайомлення призначено на 11.01.2019 (а.с.18).

Повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 11.01.2019 року з 10.00 отримано ОСОБА_1 та Семенком Б.М. 09.01.2019 та 11.01.2019 відповідно, Сучковій Ю.О. направлено на електронну пошту (а.с.19 зворот).

З протоколу про надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Семенку Б.М. і Сучковій Ю.О. від 11 січня 2019 вбачається, що вони ознайомилися з матеріалами першого тому без обмеження у часі (а.с.20-21).

Від захисника Семенка Б.М. надійшло клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами на 14 січня 2018 на 11.30., у зв»язку із необхідністю підготуватися до судового засідання по розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_1, а також для підготовки скарги на постанову про відмову у задоволенні його клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.22).

Згідно повідомлення від 11.01.2019 року підозрюваному та його захисникам визначено дату для ознайомлення з матеріалами 14.01.2019 о 11.30.(а.с.23).

З протоколу про надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Семенку Б.М. від 14 січня 2019 вбачається, що вони знайомилися зі справою з 11.40 по 11.55, попрохавши відкласти ознайомлення, у зв»язку із втратою працездатності Сучкової Ю.О. (а.с.24).

З протоколу про надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Семенку Б.М. від 17 січня 2019 вбачається, що вони знайомилися зі справою з 15.55 по 16.10, попрохавши відкласти ознайомлення, оскільки ознайомлення відбулося без участі Сучкової Ю.О., яка також є захисником (а.с.25).

З протоколу про надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Семенку Б.М. і Сучковій Ю.О від 21 січня 2019 вбачається, що вони знайомилися з матеріалами з 14.35 до 15.10. У зв»язку з необхідністю застосування засобів технічного фотографування, прохали перенести ознайомлення на 23.01.2019. Повідомили, що Семенко Б.М. з»»явитися 23.01.2019 року не зможе, у зв»язку із відрядженням за межі м.Полтави (а.с.26).

З корінців повісток про виклик вбачається, що ОСОБА_1 вручені були повістки про виклик під розпис на 17.01.2019, 21.01.2019, 23.01.2019 (а.с.27).

З повідомлень старшого слідчого Войтанніка Є. вбачається, що підозрюваний та захисники повідомлялися про дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17.01.2019 о 15.30, на 21.01.2019 о 14.00, на 23.01.2019 на 14.00 (а.с.28-30).

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 та Семенко Б.М. з матеріалами кримінального провадження ознайомилися у повному обсязі в трьох томах, за відсутності захисника Сучкової Ю.О.ОСОБА_1 зазначив, що це не вплинуло на його права як підозрюваного. У зв»язку із неявкою захисника Сучкової Ю.О., в присутності захисника Семенко Б.М., ОСОБА_1 в порядку ст.. 54 КПК України відмовився від надання адвокатських послуг захисника Сучкової Ю.О. (а.с.44).

Також 28 січня 2019 року від підозрюваного ОСОБА_1 надійшло клопотання про можливість брати участь у слідчих (процесуальних) діях в межах кримінального провадження, де він є підозрюваним, за відсутності захисника Сучкової Ю.О. У відповідності до вимог ст. 54 КПК України в присутності захисника Семенко Б.М. відмовився від захисника Сучкової Ю.О. (а.с.42).

Частиною 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження , потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Слідчий суддя вважає, що оскільки відмова підозрюваного ОСОБА_1 від захисника Сучкової Ю.О. не зафіксована у протоколі процесуальної дії, матеріали клопотання не містять даних про прийняття такої відмови, підстави вважати, що Сучкова Ю.О. станом на 28.01.2019 року не є захисником підозрюваного ОСОБА_1 у слідчого судді відсутні.

З огляду на викладене, станом на 28.01.2019 року захисник Сучкова Ю.О. має право на доступ до матеріалів кримінального провадження, однак не скористалася ним у повному обсязі.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування часу при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що стороні захисту був стороною обвинувачення наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.

При цьому, стороні захисту забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, неодноразово повідомлено про можливість такого ознайомлення, надано можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Так, захисник Сучкова Ю.О. повідомлялася про завершення досудового розслідування 29.12.2018.

У визначений слідчим час, за клопотанням ОСОБА_1 02.01.2019 року для ознайомлення не з»явилася, повідомивши про перебування у відпустці до 08.01.2019 року. Доказів поважності причини неприбуття до слідчого 02.01.2019 року не надала.

08.01.2019 з 10.20 по 11.45 Сучкова Ю.О. ознайомилася з томом 1 не у повному обсязі, 11.01.2019 з 10.40 по 11.50 з томом 1 ознайомилася повністю.

14.01.2019 Сучкова Ю.О. для ознайомлення не з»явилася, за повідомленням ОСОБА_1 - у зв»язку із тимчасовою втратою працездатності. Підтвердження слідчому не надано.

17.01.2019 Сучкова Ю.О. для ознайомлення не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

21.01.2019 Сучкова Ю.О. знайомилася з матеріалами з 14.35 по 15.10, заявивши клопотання про відкладення ознайомлення у зв»язку із необхідністю застосування засобів технічного фотографування.

Про обізнаність захисника про можливість ознайомитися з матеріалами справи свідчать матеріали клопотання.

Таким чином, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з моменту відкриття матеріалів протягом 1 місяця, а саме з 29.12.2018, із вказаною кількістю матеріалів досудового розслідування, свідчить про зволікання сторони захисту із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Махелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як зазначалось вище, матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 3 томи ( 1-том 225 аркушів, 2-том -233 аркуші, 3-том 194 арк.).

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі захисника Сучкової Ю.О. щодо реалізації належного їй права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22018170000000031 від 08.09.2018 року, а поважність причин її неявки не підтверджено, що не перешкоджає їй в реалізації цього права на ознайомлення, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання захисником Сучковою Ю.О. в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявністю підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи об'єм та складність кримінального провадження, вважаю, що захиснику Сучковій Ю.О. необхідно визначити строк до 30 січня 2019 року включно, до якого вона повинна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 січня 2019 року захисник Сучкова Ю.О. з цього дня вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22018170000000031 від 08.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Семенко Б.М. задоволенню не підлягає, оскільки станом на 28.01.2019 вони ознайомилися з матеріалами у повному обсязі, що підтвердив у судовому засіданні особисто слідчий Войтаннік Є.В. та що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.01.2019.

Керуючись ст. 28, 54, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції Войтанніка Є.В. - задовольнити частково.

Встановити захиснику ОСОБА_1 - Сучковій Юлії Олександрівні строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22018170000000031 від 08.09.2018 року до 30 січня 2019 року включно.

Роз'яснити захиснику Сучковій Юлії Олександрівні, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко