Рішення № 79475689, 29.01.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/4362/18

Номер провадження 2/229/9/2019

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

за участі секретаря Білик О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання недійсним договору емфітевзису ,

в с т а н о в и в :

До Дружківського міського суду 24 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказав, що він є власником земельної ділянки площею 4,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425586500:04:000:0326, що знаходиться на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

01 травня 2018 року позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), який був зареєстрований 13 травня 2016 року. Позивач вважає даний договір емфітевзису недійсним, оскільки він особисто даний договір не підписував. Просить визнати вказаний договір недійсним, скасувати запис про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Стягнути на його користь судові витрати.

02 жовтння 2018 року провадження у справі в порядку загального позовного провадження було відкрито та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року (а.с.15-16).

22 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача. У відзиві зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає з таких підстав. По-перше, між ТОВ «Агро-Бета» та позивачем дійсно був укладений договір емфітевзису від 11 лютого 2011 року про надання права користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425586500:04:000:0326, що знаходиться на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Від імені ОСОБА_2 договір був підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3 Повірений, підписуючи вищевказаний договір емфітевзису, діяв в рамках повноважень, наданих йому нотаріально посвідченою довіреністю від 11 грудня 2010 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована у реєстрі за № 2068 та надана на двадцять років. Довіреність передбачає, що позивач (Довіритель) надає повіреним право бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються позивача як власника земельної ділянки площею 4,630 гектарів, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326, що знаходиться на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Крім того, вищевказана довіреність надає повіреному право представляти інтереси позивача з усіх без винятку питань, що стосуються його, як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи.

По-друге, представник відповідача вважає, що з позовної заяви взагалі не вбачається будь-які відомості, які б позивач вказував на підтвердження свого небажання укладати з ТОВ «Агро-Бета» договору емфітевзису або ж його незгодою з якимись з пунктів договору. Позивач не вказує за яких саме обставин йому стало відомо про укладений договір емфітевзису, що саме заважало йому дізнатись про це раніше. Лише 01 травня 2018 року ОСОБА_2 дізнався про наявність оскаржуваного договору емфітевзису. Позивач як власник земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 90 Земельного кодексу України, повинен підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом, зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. З цього вбачається, що позивач як власник ділянки повинен був хоча б один раз на рік опікуватись станом своєї земельної ділянки. ТОВ «Агро-Бета» постійно користується вищевказаною земельною ділянкою, позивач не міг б не помітити за зовнішніми ознаками, що його земельна ділянка перебуває у користуванні (орана, засіяна тощо). Навіть, якщо він не зміг б самостійно дізнатись хто саме користується його земельною ділянкою (а відповідні відомості є у відповідній сільській раді), то він повинен був подати відповідну заяву до поліції, сільгоспінспекції, сільської ради стосовно того, що, на його думку, хтось незаконно користується його земельною ділянкою. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 жодного разу не звертався до ТОВ «Агро-Бета» з приводу як укладеного договору емфітевзису, так і взагалі факту користування його земельної ділянки.

По-третє, представник відповідача вважає, що позивач, незважаючи на наявність відповідних повноважень у повірених, достеменно знаючи про наявність укладеного договору емфітевзису, не несучі тягаря утримання майна, все одно стверджує про свої порушенні права. При цьому представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для визнання договору недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.21-24).

23 листопада 2018 року підготовче засідання було закрито та справу призначено на 26 грудня 2018 року у судове засіданя (а.с.46-47).

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.97).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,630 га, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326, що знаходиться на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області (а.с.55-59).

11 грудня 2010 року ОСОБА_2 склав довіреність ОСОБА_6, ОСОБА_3, відповідно до якої надав їм повноваження, зокрема, усі необхідні повноваження у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються його, як власника земельної ділянки площею 4,630 га, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326, що знаходиться на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області (а.с.54).

16 лютого 2011 року між власником земельної ділянки ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Агро-Бета» з іншого боку був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою площею 4,270 га, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326, що знаходиться на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Строк дії договору 100 років (а.с.51-53).

Договір емфітевзису був зареєстрований 13 травня 2016 року в управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області (а.с.8).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина перша, третя статті 238 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою того, кого представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що він не підписував особисто договір емфітевзису.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти того, що на договорі емфітевзису не має особистого підпису позивача, але вона наполягала на тому, що позивач надав довіреність, якою уповноважив представників за дорученням виконувати усі необхідні дії, в тому числі і укладати договори щодо спірної земельної ділянки, а саме, договір емфітезису також.

З тексту довіреності від 11 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 надав довіреність на представництво, якою уповноважив ОСОБА_6, та ОСОБА_3 бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, комунальних, господарських та інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі, але не обмежуючись, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, судах будь-якої юрисдикції з усіма правами, які надано процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, нотаріату, земельних ресурсів, підприємствах центру державного земельного кадастру, а також у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються його, як власника земельної ділянки площею 4,630 га, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326; 1425586500:04:000:0327, яка розташована на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Для цього ним надано їм право: представляти його інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються його як власника земельної ділянки,оформлювати та подавати усі необхідні документи; одержувати… відповідні рішення, довідки,...укладати та підписувати від його імені усі дозволені законодавством правочини щодо обміну земельних ділянок на будь-яку іншу земельну ділянку,…укладати договори оренди земельної ділянки; договори про внесення змін до укладених договорів; представляти її інтереси в судах і т.д.

Таким чином ОСОБА_2 надав довіреністю повноваження представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються його, як власника земельної ділянки площею 4,630 га, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326; 1425586500:04:000:0327. І для виконання цих повноважень надав право здійснювати конкретні дії, а саме: представляти його інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються його як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи; одержувати… відповідні рішення, довідки,...укладати та підписувати від його імені усі дозволені законодавством правочини щодо обміну земельних ділянок на будь-яку іншу земельну ділянку,…укладати договори оренди земельної ділянки; договори про внесення змін до укладених договорів; представляти його інтереси в судах і т.д..

Тобто, поряд з іншими діями, ним надано право представникам на укладання конкретних договорів, а саме: правочинів щодо обміну земельних ділянок та договору оренди земельної ділянки. Повноваження повіреного на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1425586500:04:000:0326; 1425586500:04:000:0327 від імені ОСОБА_2 довіреність не містить.

Зазначеним спростовуються доводи представника ТОВ «Агро-Бета» щодо того, що довіреність надає право бути представниками ОСОБА_5 з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються його, як власника земельної ділянки. Так як текст довіреності уточнює, що для виконання цих повноважень надано право і зазначено конкретний перелік дій, на які мають право представники, в тому числі укладання договорів лише обміну та оренди. Укладання будь-яких інших договорів в довіреності не зазначено.

За встановлених обставин, укладаючи 16 лютого 2011 року договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,630 га, кадастровий номер 1425586500:04:000:0326; 1425586500:04:000:0327, представник ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, тобто довільно збільшив обсяг прав на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою позивача, оскільки укладання саме такого договору не було передбачено довіреністю, чим порушив права позивача.

Представник зі своєї ініціативи розширив межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем і не отримавши наступного схвалення правочину довірителем.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо застосування до правовідносин строку позовної давності, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_2 довів, що про існування договору емфітевзису він дізнався 13 травня 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., яка сформована 01 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_7 (а.с.7-8). З моменту, коли ОСОБА_5 довідався про порушення свого права або про особу, яка його порушив, не сплив трирічний строк позовної давності.

Оскільки позивач особисто не підписував договір емфітевзису, що підтверджує і пердставник відповідача, то він і не міг знати про укладення його. Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що про укладення даного договору було повідомлено позивачу.

Державна реєстрція договору емфітевзису відбулася 13 травня 2016 року.

Оскільки позовні вимоги про визнання договору емфітевзису підлягають задоволенню, то підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою.

Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позовні вимоги задоволені, судові витрати пов'язанні з розглядом справи покладаються на відповідача.

Задовольняючі позовні вимоги, суд, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81258,264,265 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним задовльнити.

Визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільскогосподарських потреб (емфітевзис), кадастровий номер 1425586500:04:000:0326, який укладений 16 лютого 2011 року між ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета».

Скасувати запис про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що виникло на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 16 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета", щодо земельної ділянки площею 4,270 га, кадастровий номер 1425586500:04:00:0326, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14548325 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області №29641713 від 18 травня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повний текст рішення віготовлено та підписано у нарадчій кімнаті 29 січня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар