Рішення № 79475648, 28.01.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.01.2019 227/4721/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Слов’янського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 грудня 2013 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянки, площею, 6,190 га, розташованої на території Золотоколодязької сільської ради Добропілсьького району Донецької області, на яке позивач є спадкоємцем за заповітом. Для отримання спадщини позивач не змогля у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв’язку з окупацією м.Словянська та м.Краматорська та проведення антитерористичної операції. Постановою державний нотаріус від 02 жовтня 2018 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що спадщина нею не прийнята. А тому звернулись в суд з позовом. А тому вважає, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, звернулась в суд з заявою про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.37)

Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, звернулись в суд з заявою про розгляд справи у відсутності представника, щодо позовних вимог, то сільська рада претензій не має.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-НО №745642 від 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 померла 21 грудня 2013 року. (а.с.11)

З державного акту серії ДН №078898 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації №67 від 17 лютого 2004 року є власником земельної ділянки площею 6,190 га, яка розташована на території Золотоколодязької сільської ради. (а.с.5)

Згідно заповіту від 12 листопада 2004 року, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 все майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН №078898 виданий Добропільською державною адміністрацією від 13 липня 2004 року. (а.с.6)

Довідкою Андріївської сільської ради Слов’янського району від 26 вересня 2018 року підтверджено, що ОСОБА_3 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 березня 1977 року по день смерті 21 грудня 2013 року. (а.с.7)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2013 року у зв’язку з тим, що спадщина нею не прийнята згідно ст. 1270 ЦК України. Причина відмови - заявник пропустив строк для прийняття спадщини. (а.с.9)

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємцям).

Згідно з ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права й обов'язки спадкодавця, які не припинилися в момент його смерті.

За приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Нормами ст. 1270 ЦК України, встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила цієї статті можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року № 6-148цс15.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується штампом в паспорті в розділі «місце проживання», а фактично мешкає м.Балашиха Московської області РФ. Померла на день смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач є спадкоємцем за заповітом.

При вирішення даного спору, суд враховує, що позивач та спадкодавець проживали в містах, на яких на момент прийняття спадщини велися бойові дії, у зв’язку з чим, позивач покинута територію України та переїхала в м.Балишиха Московської області РФ, тобто існували ,перешкоди для подання такої заяви що є поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП:НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації: Донецька область Добропільський район с. Новотроіцьке вул. Потапенка буд. 22) до Сергіївської сільської ради Слов’янського району Донецької області ( адреса місця знаходження: 84191, Донецька область Словянський район с.Сергіївка вул.Паркова, 3А) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2013 року в м.Краматорськ Донецької області, два місяця з дня набрання законної сили судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інтанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

28.01.2019