Ухвала суду № 79474314, 24.01.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2-ві/398/2/19

УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, заявлений у цивільній справі № 398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/3980/17 (провадження №2/398/695/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, у розмірі 160000 грн. 00 коп.

22.01.2019 року позивач подав заяву про відвід судді ОСОБА_5, в якій зазначив, що підставами, які викликають у нього сумніви щодо моєї неупередженості по справі, є «інформація оприлюднена в ЗМІ про те, що родина ОСОБА_5 була заслана до судової системи України ФСБ Росії ч/з «Лугандонію» з метою її дискредитації та розвалу, а також для захисту диверсантів ДНР та ЛНР у разі попадання їх до рук правосуддя України. Судова практика судді ОСОБА_5 за 2017-2018 р. свідчить про наявність великої кількості судових рішень, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді або її вкрай низьку кваліфікацію.» Також ОСОБА_1 зазначив в заяві, що вищенаведені підстави, на його погляд, виключають можливість винесення ОСОБА_5 обґрунтованого рішення по цій справі. Позивачем зазначено, що в декларації ОСОБА_5 за 2016 рік не задекларувала своє майно, яке перебуває на тимчасово окупованій Росією території (м. Луганськ), а саме належну частину квартири, ще однією з підстав для відводу зазначив, те що один з синів судді окрім громадянства України має громадянство країни-агресора (Росії). Також підставою для подання заяви позивачем зазначено про скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвали судді ОСОБА_5 від 14.09.2018 року по справі №398/3980/17. У зв'язку з вищенаведеним позивач зазначив, що по всім справам, які розподіляються судді ОСОБА_5, ним заявлялись і будуть заявлятись відводи. Крім того, ще однією підставою є те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу судді від 12.12.2018 року ухвалу судді ОСОБА_5 від 14.09.2018 року по справі №398/3980/17 була скасована, що свідчить про упередженість судді по цій справі.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено. та відсутні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5, передбачених зазначеними вище положеннями ЦПК України. Незгода позивача із процесуальними рішеннями і діями судді не може бути підставою для відводу. Скасування внаслідок перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху не перешкоджає подальшому розгляду справи і відповідно до вимог ЦПК не може тлумачитися як обставина, яка виключає участь судді у розгляді справи. Інші твердження заявника є бездоказовими звинуваченнями та оціночними судженнями заявника, які мають ознаки зловживання правом на відвід та тиску на суд. Почуття неприязні, про яке повідомляє ОСОБА_1, за відсутності будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на упередженість судді, є достатньою підставою для відводу. Тому заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявлений у цивільній справі № 398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000 грн. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.