Ухвала суду № 79474276, 29.01.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/147/18

Провадження № 1-кс/396/28/19

УХВАЛА

29.01.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Нагірної С.С., слідчого Філюкова В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Маркової Н.В., розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка клопотання слідчого-т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Філюкова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Рівне Нововолинського району Волинської області, цигану, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_2, непрацюючому, з повною середньою загальною освітою, неодруженому, проживаючому в цивільному шлюбі, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12018120230000058 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Філюков В.В. 29.01.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1.

З клопотання та копії повідомлення про зміну підозри вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 незаконно систематично купував у невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту та збував на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області жителям міста. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 надавав особам своє приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для незаконного вживання наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Маркової Н.В., які просять застосувати та обрати більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 28.08.2018 року оголошено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

30.08.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018120230000058 за обвинувачем ОСОБА_1 скеровано до Новоукраїнського районного суду та в подальшому передано на розгляд до Добровеличківскього районного суду.

16.10.2018 року Добровеличківським районним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 ухиляється від суду, що полягало у неодноразовому нез'явленні до суду на проведення підготовчого засідання. За місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, про своє місце перебування не повідомляв.

18.12.2018 року матеріали кримінального провадження № 12018120230000058 повернуті до СВ Новоукраїнського ВП для організації проведення досудового розслідування.

18.12.2018 року слідчим у кримінальному провадженні, керуючись п.2 ч.1 ст. 280, ст.281, ст.110 КПК України винесено постанову про зупинення кримінального провадження, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

14.01.2019 року слідчим складено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 14.01.2019 року скеровано до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 14.01.2019 року не встановлено, дане клопотання до цього часу не розглянуто.

14.01.2019 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 для доставлення його до Новоукраїнського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 13.03.2019 року.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про затримання та доставки до суду 28.01.2019 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 затримано та 29.01.2019 року доставлено до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 тривалий час переховувався від слідства та суду. Крім того, санкція статті, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

- незаконно впливати на на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні. Крім того, у кримінальному провадженні виконувались вимоги ст. 290 КПК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 обізнаний у наявних свідках та їхніх показаннях;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як можливе зловживання своїми процесуальними правами і обов'язками як підозрюваного, що може вплинути на дотримання розумності строків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, а також у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, що останній заперечує.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об'єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.03.2018 року (а.к. 13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2018 року (а.к. 15-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2018 року (а.к. 18-19), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.06.2018 року (а.к. 20-23), протоколом про результати аудіо-, та відео контролю за особою від 16.06.2018 року (а.к. 24-29), висновком експерта № 402 від 06.06.2018 (а.к. 30-33), висновком експерта № 499 від 27.06.2018 (а.к. 34-36).

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 24 роки від народження, має загальну середню освіту, не одружений,проживає в цивільному шлюбі, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зі слів не працює, отже немає міцних соціальних зв'язків і законних джерел існування, зареєстрований в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, проживав за адресою АДРЕСА_2, раніше судимий 28.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік, в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, на "Д" обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обовязків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від суду, що стало підставою повернення обвинувального акту, змінив місце проживання, не повідомивши ні слідчого, ні суд, про місце знаходження не було відомо і співмещканці(а.с.52-55), а кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється за ч.2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1;

- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Крім цього, ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень тимчасово проживав у будинку, який не є його власністю, змінив місце проживання без дозволу слідчого, суду, що стало підставою повернення обвинувального акту судом.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що згідно ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 28.02.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Філюкова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 18.21 год. 28.01.2019 року.

Строк дії ухвали становить 32 (тридцять два) дні, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.02.2019 року о 18.21 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 28.02.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз