Ухвала суду № 79474120, 29.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7222/15-ц

Номер провадження 2/404/121/18

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОКСІ ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОКСІ ОСОБА_1”, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-76429 від 01.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 6 114,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 131 010,66 грн. заборгованості за Кредитним договором № 014-09.5-76429 від 01 серпня 2007 року та понесені судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення боргу.

08 липня 2016 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №014-09.5-76429 від 01.09.2007 року, укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством “ ОСОБА_1 Аваль”. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-76429 від 01.09.2007 року об”єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2018 року залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”— Публічне акціонерне товариство “ОКСІ ОСОБА_1”. 13 грудня 2018 року від представника ОСОБА_2 за зустрічним позовом , через канцелярію суду, отримано заяву про залишення його позову без розгляду ( т. 3 а.с.115).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОКСІ ОСОБА_1”, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-76429 від 01.09.2007 року- залишено без розгляду.

Разом з цим, в судове засідання 21.12.2018 року, 27.12.2018 року позивач, його представник не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на ім”я головуючого в справі судді, не подавали.

29.01.2019 року, позивач, його представник , повторно, у судове засідання не з"явились, повідомлялись належно .

Відповідач ОСОБА_2, його представник, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач, його представник не повідомляли; заяви про розгляд за їх відсутності на ім”я головуючого в справі судді, не подавали, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОКСІ ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, солідарно, 6 114,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 131 010,66 грн., судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська