Ухвала суду № 79473861, 29.01.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1005/18

Провадження № 2/378/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Здорово” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17.11.2017 року трапилась ДТП внаслідок зіткнення ТЗ АТАМАН д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із задньою частиною ТЗ ПЕЖО 301 д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала вона (позивач, власник ТЗ), під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цього ж дня вони на підставі п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разом склали спільне повідомлення про ДТП, в якому відповідач свою вину визнав повністю.

Цивільно-правова відповідальність винної особи - відповідача на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ЗДОРОВО» за полісом ОСЦПВВНТЗ, дійсного на дату ДТП.

22.02.2018 р. розпорядженням № 253 Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг всі ліцензії ПрАТ «СК «Здорово» на провадження страхової діяльності анульовано. 11.04.2018 р. розпорядженням № 518 вказаної Національної комісії виключено з Державного реєстру фінансових установ.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 45-49), просить стягнути на її користь:

з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 30646 грн несплаченого страхового відшкодування та 1500 грн. - витрати на проведення оцінки матеріального збитку, а всього 32146 грн.;

з ОСОБА_2 на її користь 11437,06 грн. - втрати товарної вартості автомобіля

та з обох відповідачів судові витрати.

За заявою представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 43-44) до участі у справі ухвалою суду від 03.10.2018 було залучено в якості співвідповідача ПрАТ „Страхова компанія „Здорово” (а.с. 77).

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 141, до суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у його відсутність та відсутнічть позивача (а.с. 138-139).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.01.2019 (як і в підготовче судове засідання) не прибув, згідно довідок відділення зв’язку судові повістки (як і копія ухвали про відкриття провадження) повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник відповідача ОСОБА_4 „Страхова компанія „Здорово” 10.01.2019 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, оскільки судові повістки про виклик в підготовче судове засідання (як і копія ухвали про відкриття провадження, ухвали про залучення в якості співвідповідача) повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв’язку з чим ухвалою суду від 10.01.2019 було вирішено викликати відповідачів до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки поштовим зв’язком (а. с. 129).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 136, 132, 142). Відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив.

Представник співвідповідача ПрАТ СК «ЗДОРОВО» в судове засідання не прибув, вказане товариство про розгляд справи повідомлене належним (а.с. 137). Відзив на позовну заяву від даноготовариства до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року було призначено справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2019 року.

Ухвалою від 10 січня 2019 року було відкладено розгляд справи на 11 год. 29.01.2019 та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень, та зобов’язано її надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які додані до позовної заяви (а.с. 129); позивачу ОСОБА_1 було роз’яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин для дослідження в судовому засіданні витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію даної ухвали суду від 10.01.2019 року позивач отримала 18.01.2019 шляхом доставки поштового відправлення (а.с. 141).

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подано витребувані вищевказаною ухвалою суду оригінали документів, доданих до позову, про причини неподання доказів у встановлений строк позивач, її представник суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у встановлений судом строк не подано вищевказані витребувані вищевказаною ухвалою суду докази (оригінали доданих до позову копій документів, в тому числі полісу обов’язкової цивільно-правової відповідальності (а. с. 6), спільного повідомлення про ДТП (а. с. 5), заяви на виплату страхового відшкодування (а. с. 54), протоколу огляду транспортного засобу – копія якого є такою, що погано читається) (а. с. 59)), які необхідні для з’ясування обставин щодо вирішення спору, в т. ч., для з’ясування обставин

- встановлення ліміту відповідальності страховика перед позивачем у відшкодуванні матеріальної шкоди

- розміру франшизи відповідно до ст. 12 даного Закону України N 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Про причини неподання витребуваних доказів позивач суд не повідомила.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення” ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ), суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Здорово” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак