Ухвала суду № 79473770, 28.01.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/419/17 Провадження № 2/375/5/19

УХВАЛА

28.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши заяву судді про самовідвід та представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа- Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними,-

у с т а н о в и в:

28 березня 2017 року до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа- Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними.Ухвалою судді від 07.04.17 вказана позовна заява прийнята до провадження.

Після перерозподілу справи дана справа 27.12.2018 знову передана до мого провадження.

Перед початком проведення підготовчого судового засідання представники позивачів подали заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що представник відповідачів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 є також захисником судді Нечепоренка Л.М. у кримінальній справі, що може викликати сумнів в неупередженості та об»єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Крім того, суддею Нечепоренком Л.М. до початку проведення підготовчого судового засідання також оголошена заява про самовідвід з тих же підстав.

Відповідачі по справі та їх представник в судове засідання не з»явилися, до суду надійшли судові повідомлення з відміткою, що сторони не з»явилися за отриманням судових повісток, що суд розцінює як належне повідомлення і тому ухвалив слухати самовідвід та відвід без участі відповідачів та їх представника.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Розглянувши заяву, заслухавши представників позивачів, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід та відвід головуючому у справі судді Нечепоренку Л.М..

Як вбачається із матеріалів вищевказаної цивільної справи, представником відповідачів у справі є адвокат ОСОБА_8, з яким у судді Нечепоренка Л.М. укладений договір про надання правової допомоги у кримінальній справі.

Вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об»єктивності розгляду суддею даної цивільної справи.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про самовідвід та відвід головуючому у справі є об»єктивною.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді про самовідвід та заяву представників позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренку Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа- Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя