Ухвала суду № 79473219, 24.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7303/18

Провадження № 1-кп/361/305/19

24.01.2019

У Х В А Л А

24 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю : прокурора Гладищ Т.С.

захисника Щиголя В.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110130002465 від 07.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді модельєра в Споживчому товаристві «Крокус», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3, яке ухвалою від 14.01.2019 призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 02.02.2019.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Крім того прокурор Гладиш Т.С. заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник Щиголь В.В. проти призначення провадження до судового розгляду заперечували, заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник Щиголь В.В. заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.ст. 219, 284 КПК України, оскільки закінчився двохмісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3.з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не достатньо мотивоване.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підсудне Броварському міськрайонному суду за територіальністю. Обвинувальний акт, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 08.01.2019 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання захисника Щиголя В.В. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на оцінці доказів та містить критику процесуальних дій, задоволенню не підлягає , оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання не вправі досліджувати та оцінювати докази та матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2, захисник Щиголь В.В.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Щодо клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою то суд вважає за можливе задоволити клопотання прокурора виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, існування ризиків, передбаченого п.п. 1,5 частини першої статті 177 КПК України, що він з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може вчиняти нові злочини, з огляду конкретні обставини кримінального правопорушення та на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов»язків під час судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 57630 грн., достатньої для забезпечення останнім обов»язків, передбачених КПК.

Відповідно клопотання захисника Щиголя В.В. про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на длмашеій арешт, задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130002465 від 07.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 28.01.2019 на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_2, захисника Щиголя В.В.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 25 березня 2019 року включно, та утримувати його в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 57630 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області: рахунок № 37312095018661, код банку МФО 820172, банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26268119 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу судді Броварського міськрайонного суду Київської області;

- повідомляти Броварський міськрайонний суд Київської області, про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити письмово Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк